Die sozioökonomische Krise, die sich vor uns aufbaut, ist in ihrer Natur paradox. Sie entsteht nicht aus einem technologischen Unfall, einem fehlerhaften Code oder einem böswilligen Angriff. Sie ist vielmehr die direkte und logische Konsequenz eines perfekten Erfolgs: Die künstliche Intelligenz tut exakt das, wofür wir sie entworfen haben. Sie erweist sich als ultimative „Korrelationsmaschine“, die mit übermenschlicher Effizienz jene kognitiven Muster erkennt, reproduziert und kombiniert, die das Fundament unzähliger hochqualifizierter Tätigkeiten bilden.

Diese gnadenlose Kompetenz trifft auf ein Gesellschafts- und Wirtschaftssystem, dessen Betriebssystem noch auf den einzigartigen kognitiven Fähigkeiten des Menschen basiert – und droht, es zu zerbrechen. Die Sorge vor technologischer Arbeitslosigkeit, lange als „Ludditen-Trugschluss“ abgetan, wird damit zur drängenden Realität. Führende Ökonomen wie Daron Acemoglu diagnostizieren eine gefährliche Schieflage: Der „Verdrängungseffekt“ der KI, also das Ersetzen menschlicher Arbeit, beschleunigt sich dramatisch, während der „Wiedereingliederungseffekt“, die Schaffung neuer Aufgaben für Menschen, ins Stocken gerät. Die Krise ist demnach keine technologische Zwangsläufigkeit, sondern die Konsequenz einer bewussten Ausrichtung auf „exzessive Automatisierung“ statt auf Werkzeuge, die den Menschen stärken.

Die Disruption entfaltet sich in einer historisch beispiellosen „Doppelwelle“ der Automatisierung. Die erste Welle flutet bereits den Sektor der „White-Collar“-Berufe; sie automatisiert die Köpfe, indem sie die kognitiven Fähigkeiten der Informationsverarbeitung übernimmt. Daten des Internationalen Währungsfonds (IWF) untermauern die Wucht dieses Aufpralls: In den Industrienationen sind rund 60 % der Arbeitsplätze von KI betroffen. Eine Studie des Brookings Institute zeigt, dass Akademiker einer fünfmal höheren KI-Exposition ausgesetzt sein könnten als Geringqualifizierte.

Unmittelbar darauf folgt die zweite Welle, angetrieben durch die Konvergenz von KI und Robotik, und zielt auf die Hände. Sie macht durch immer fähigere Roboter selbst jene manuellen „Blue-Collar“-Tätigkeiten obsolet, die lange als sicher galten.
Zum ersten Mal in der Geschichte der technologischen Umbrüche schließt diese simultane Transformation die traditionellen Ausweichrouten auf dem Arbeitsmarkt. Der Wechsel vom Feld in die Fabrik und von der Fabrik ins Büro ist keine Option mehr. Damit erodiert das Fundament unseres Gesellschaftsvertrags: das System, in dem Lohnarbeit über Steuern und Abgaben die Säulen des Staates – von der Rente bis zur Gesundheitsversorgung – finanziert.

Wenn die alte Grundlage zerbricht, müssen wir eine neue schaffen. Die logische Konsequenz aus der Diagnose ist, dass jede wirksame Antwort auf die Gestaltung eines neuen Gesellschaftsvertrags abzielen muss. Das zentrale Ziel dieses neuen Vertrags ist die Entkopplung der menschlichen Existenzsicherung vom traditionellen Modell der Lohnarbeit.

Die Dringlichkeit ist immens. Der IWF warnt, dass KI die „Gesamtungleichheit verschlimmern“ wird. Ohne Gegensteuern droht die Entstehung einer rigiden Zweiklassengesellschaft, in der eine winzige Elite der „KI-Kapital“-Besitzer einer großen Masse ökonomisch überflüssiger Menschen gegenübersteht.

Die programmierte Krise zwingt uns, die Frage nach dem Wert des Menschen neu zu stellen – und sie bietet die Chance, eine Gesellschaft zu entwerfen, deren Fundament nicht mehr allein die wirtschaftliche Verwertbarkeit des Einzelnen ist, sondern seine Existenz als solche. Die Entkopplung von Existenzsicherung und Lohnarbeit ist somit keine ideologische Forderung, sondern eine pragmatische Notwendigkeit, um sicherzustellen, dass die Früchte des technologischen Fortschritts allen zugutekommen.

Wenn das Fundament unseres bisherigen Wohlstands – die menschliche Lohnarbeit – durch die Effizienz der KI erodiert, ist es sinnlos, die Risse im alten Gebäude zu kitten. Wir müssen den Mut aufbringen, ein neues, tragfähigeres Fundament zu gießen. Die Lösungsansätze dafür sind weder ferne Utopie noch unbezahlbare Träumerei. Sie sind die logische und notwendige Antwort auf eine veränderte Welt und zielen darauf ab, Sicherheit und Chancen für alle zu schaffen, indem sie das eine vom anderen entkoppeln: den Lebensunterhalt von der Lohnarbeit.

Der direkteste, eleganteste und vielleicht mutigste Entwurf für dieses neue Fundament ist das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE).

Das Konzept ist radikal einfach: Jeder Bürger, jede Bürgerin erhält vom Staat eine regelmäßige, existenzsichernde Zahlung. In der Fachdebatte wird dies durch fünf Kernmerkmale definiert: Die Zahlung ist periodisch, wird in bar ausgezahlt, ist individuell, universell und bedingungslos.

Ein BGE ist somit keine Almosenleistung für Bedürftige; es ist ein Bürgerrecht für alle. Es ist kein Sicherheitsnetz, das einen nur im freien Fall auffängt, sondern ein solides Fundament, von dem aus jeder Mensch den Mut haben kann, zu springen – sei es in die Selbstständigkeit, in eine Weiterbildung oder in die Gründung einer Familie. Es schafft eine neue Grundlage für wirtschaftliche Sicherheit, die nicht mehr an einen spezifischen Arbeitsplatz gekoppelt ist und damit direkt die zunehmende Prekarität der „Gig-Economy“ adressiert.

Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, die von der permanenten existenziellen Angst befreit ist. Eine Welt, in der die Sorge um die nächste Miete oder den Lebensmitteleinkauf nicht mehr die mentale Energie von Millionen Menschen aufzehrt. Genau diese Vision ist keine Fiktion, sondern wird durch handfeste Evidenz untermauert.

Finnland (2017–2018):
In Finnland erhielten 2.000 arbeitslose Menschen ein bedingungsloses Grundeinkommen von 560 Euro pro Monat. Das Experiment zeigte, dass sich im zweiten Jahr die Zahl der Arbeitstage geringfügig erhöhte – um rund sechs Tage mehr im Vergleich zu der Kontrollgruppe –, während im ersten Jahr kein signifikanter Effekt auf die Beschäftigung festzustellen war. Weitaus bemerkenswerter waren jedoch die Auswirkungen auf das Wohlbefinden: Die Teilnehmer berichteten über deutlich weniger Stress, eine bessere Gesundheit, eine höhere Lebenszufriedenheit sowie ein gestiegenes Vertrauen in ihre Mitmenschen und in die Zukunft.

„Mincome“-Experiment (Dauphin, Kanada, 1974–1979):
In der kanadischen Kleinstadt Dauphin wurde das Grundeinkommen flächendeckend als sogenannter „Sättigungsstandort“ eingeführt. Das Modell sah vor, dass der garantierte Betrag mit 50 Cent pro verdientem Dollar reduziert wurde. Die Auswirkungen auf die Erwerbsarbeit waren gering: Es kam lediglich zu einer Reduzierung der Arbeitsstunden um 1 bis 5 %, insbesondere bei jungen Müttern und Schülern – Gruppen, bei denen eine Reduktion als gesellschaftlich sinnvoll angesehen wurde. Die Gesundheitsdaten zeigten hingegen beeindruckende Ergebnisse: Die Zahl der Krankenhausaufenthalte sank um 8,5 %, vor allem aufgrund von psychischen Erkrankungen sowie Verletzungen und Unfällen. Gleichzeitig blieben mehr Jugendliche länger in der Schule und schlossen ihre Ausbildung ab.

SEED-Projekt (Stockton, USA, 2019–2021):
In Stockton, Kalifornien, nahmen 125 einkommensschwache Personen an einem Grundeinkommensprojekt teil, bei dem sie monatlich 500 US-Dollar bedingungslos erhielten. Die Ergebnisse waren vielversprechend: Die Zahl der Vollzeitbeschäftigten stieg von ursprünglich 28 % auf 40 % an – ein deutlich größerer Anstieg als in der Kontrollgruppe, bei der dieser Wert nur von 32 % auf 37 % anstieg. Zugleich verbesserten sich die psychische Gesundheit und das allgemeine Wohlbefinden der Teilnehmer erheblich: Angstzustände und Depressionen gingen spürbar zurück.

Ein BGE bekämpft also nicht nur wirksam Armut, es ist auch das größte denkbare staatliche Programm zur Förderung der psychischen Gesundheit und zur Stärkung des Bildungssystems. Doch die Potenziale gehen weit darüber hinaus. Wenn die Grundsicherung garantiert ist, werden Menschen frei, jene Tätigkeiten auszuüben, die für eine Gesellschaft unendlich wertvoll, aber vom Markt oft unterbewertet sind: die unbezahlte Pflege von Angehörigen, die Erziehung von Kindern, ehrenamtliches Engagement in der Nachbarschaft oder die Verfolgung künstlerischer und kreativer Projekte. Das BGE schafft den Freiraum, den unsere Gesellschaft braucht, um menschlicher, kreativer und widerstandsfähiger zu werden. Es ist der Treibstoff für all die „Future Skills“, die wir im Zeitalter der KI so dringend benötigen werden.

Die Debatte um das BGE wird von drei großen Einwänden dominiert, die bei genauerer Betrachtung jedoch eher lösbare Herausforderungen als unüberwindbare Hürden darstellen.

• Mangel an Arbeitsmotivation: Die Befürchtung, dass Menschen bei einem garantierten Einkommen aufhören zu arbeiten, wird durch die empirische Evidenz eindrücklich widerlegt. Das finnische Experiment zeigte keinen signifikanten Rückgang der Erwerbstätigkeit. Im kanadischen „Mincome“-Experiment gingen die Arbeitsstunden nur marginal zurück, und zwar genau dort, wo es gesellschaftlich wünschenswert war: bei jungen Müttern und bei Teenagern, die sich auf ihren Schulabschluss konzentrierten. Das SEED-Experiment in Stockton zeigte sogar, dass die Empfänger mehr als doppelt so häufig eine Vollzeitbeschäftigung aufnahmen wie die Kontrollgruppe. Das BGE nahm den Menschen nicht die Motivation, sondern die Angst.
• Astronomische Kosten: Diese Betrachtung ist oft irreführend, weil sie massive Einsparungen ignoriert. Ein BGE würde eine kostspielige Bürokratie ersetzen, die heute für die Verwaltung unzähliger, sich oft überschneidender Sozialleistungen zuständig ist. Die zentrale Frage ist nicht, ob wir uns ein BGE leisten können, sondern wie der durch KI geschaffene, gigantische Wohlstand verteilt wird.
• Gefahr der Inflation: Das Risiko, dass eine erhöhte Kaufkraft ohne entsprechendes Produktionswachstum die Preise in die Höhe treibt, ist real, aber beherrschbar. In einer KI-Ökonomie, die in der Lage ist, Güter und Dienstleistungen in einem bisher ungeahnten Überfluss zu produzieren, steht einer erhöhten Nachfrage ein potenziell ebenso stark wachsendes Angebot gegenüber.

Für eine ausgewogene Betrachtung müssen die methodischen Einschränkungen der bisherigen Studien berücksichtigt werden (z.B. kleine Stichproben, begrenzte Laufzeit). Doch genau diese Lücken sollten uns nicht entmutigen, sondern anspornen. Die überwältigend positiven Tendenzen senden eine klare Botschaft: Die Frage sollte nicht mehr ob, sondern wie wir das BGE gestalten und in mutigen, großangelegten Pilotprojekten weiter testen.

Während das BGE die umfassendste Antwort darstellt, ist es nicht die einzige. Die Werkzeugkiste für ein neues soziales Fundament enthält weitere, ebenso brillante wie pragmatische Instrumente.

Stellen Sie sich ein Sozialsystem vor, das so intelligent und unbürokratisch ist, dass es Armut mit einem einzigen, eleganten Mechanismus abschafft und gleichzeitig Arbeit belohnt. Ein System, das nicht fragt, was Ihnen fehlt, sondern Ihnen automatisch gibt, was Sie brauchen, um den nächsten Schritt nach oben zu tun. Dieses System existiert nicht nur in der Theorie – es wurde bereits erfolgreich getestet. Es ist die Negative Einkommensteuer (NIT).

Die Idee, die vom Wirtschaftsnobelpreisträger Milton Friedman popularisiert wurde, ist bestechend einfach und lässt sich am besten an einem Beispiel verstehen. Man definiert zwei simple Regeln:

1. Ein garantiertes Grundeinkommen: Jeder Mensch hat einen Anspruch auf, sagen wir, 1.000 € pro Monat. Das ist die garantierte Untergrenze.
2. Eine faire Anrechnungsrate: Für jeden Euro, den eine Person selbst dazuverdient, wird der staatliche Zuschuss um 50 Cent reduziert.

Das Ergebnis ist ein System ohne harte Kanten, das Leistung immer belohnt:

• Verdienen Sie 0 €, erhalten Sie die vollen 1.000 € vom Staat.
• Nehmen Sie einen Teilzeitjob an und verdienen 800 €, wird Ihr Zuschuss um die Hälfte dieses Betrags (400 €) gekürzt. Sie erhalten also noch 600 € vom Staat. Ihr Gesamteinkommen beträgt damit 1.400 € (800 € Lohn + 600 € Zuschuss). Sie haben 400 € mehr als zuvor.
• Finden Sie einen Job mit 2.000 € Einkommen, ist der Punkt erreicht, an dem der Zuschuss auf 0 € sinkt. Ihr Gesamteinkommen beträgt 2.000 €.

Der entscheidende Punkt ist: Jeder zusätzlich verdiente Euro führt immer zu mehr verfügbarem Einkommen. Damit wird die berüchtigte „Sozialfalle“ – in der die Aufnahme eines niedrig bezahlten Jobs zum Verlust von mehr Sozialleistungen führen kann, als man verdient – gesprengt. Die NIT ersetzt die Falle durch eine sanfte Rampe, die den Weg aus der Armut ebnet und belohnt.

Die beste Evidenz für die Wirksamkeit dieser Idee stammt aus den großangelegten, staatlich finanzierten Experimenten in den USA und Kanada in den 1970er Jahren. Die Ergebnisse widerlegten gängige Vorurteile: Die Arbeitszeit verringerte sich nur geringfügig (bei Ehemännern um 1-8 %), während die finanzielle Sicherheit zu einem signifikanten Rückgang an Krankenhausaufenthalten und zu besseren Bildungserfolgen führte. Diese Experimente sind ein Schatz an Daten, der beweist: Wir hatten bereits vor 50 Jahren den funktionierenden, getesteten Bauplan für die Abschaffung von Armut und die Schaffung eines intelligenten, aktivierenden Sozialstaats.

Die Arbeitswelt der Zukunft wird nicht mehr von lebenslanger Anstellung bei einem einzigen Unternehmen geprägt sein, sondern von Flexibilität, Projektarbeit und häufigen Wechseln – eine Entwicklung, die von der KI massiv beschleunigt wird. Unser Sozialsystem, das für die Stabilität des Industriezeitalters entworfen wurde, ist für diese neue, fragmentierte Realität unzureichend gerüstet. Es ist für durchgehende Vollzeit-Biografien optimiert und erzeugt für die wachsende Zahl von Menschen mit „Flickenteppich-Karrieren“ empfindliche Lücken und bürokratische Hürden. Der ständige Wechsel zwischen Anstellung und Selbstständigkeit führt oft zum Verlust von Ansprüchen, und viele neue Arbeitsformen, vom Crowdworker bis zum Solo-Selbstständigen, fallen komplett durch das Raster traditioneller Absicherungen wie Lohnfortzahlung im Krankheitsfall oder Arbeitslosengeld. Die Lösung für diese neue Prekarität ist ebenso modern wie die Arbeitswelt, die sie absichert: Übertragbare Sozialleistungssysteme, auch „Portable Benefits“ genannt.

Die Vision ist die eines persönlichen „Sicherheits-Rucksacks“, den jeder Arbeitnehmer sein ganzes Leben lang bei sich trägt. In diesen Rucksack fließen Beiträge für Rente, Krankenversicherung oder bezahlten Urlaub – und zwar anteilig von allen Einkommensquellen. Egal, wo oder für wen Sie arbeiten, Ihr soziales Fundament reist mit Ihnen.

Diese Idee ist keine ferne Zukunftsmusik. In den USA gibt es bereits parteiübergreifende Gesetzesvorschläge, die solche Modelle umsetzen wollen. Das Aspen Institute treibt die Idee aktiv voran. Ein beeindruckendes Praxisbeispiel ist der New Yorker „Black Car Fund“, der seit 1999 Chauffeuren eine Arbeiterunfallversicherung bietet, finanziert durch einen Aufschlag von 2,5 % auf jede Fahrt. Dies beweist, dass das Modell selbst in einer der härtesten Gig-Economy-Branchen seit über zwei Jahrzehnten funktioniert.

Der häufigste Einwand lautet, dass man damit die prekäre Natur der Gig-Economy zementiert. Das Gegenteil ist der Fall: Indem man einen robusten sozialen Boden unter die neue Arbeitswelt zieht, gibt man den Arbeitnehmern die Macht und die Sicherheit, die sie brauchen, um nicht jedes prekäre Angebot annehmen zu müssen. Es ist die smarte, evolutionäre Anpassung unseres Gesellschaftsvertrags an das 21. Jahrhundert.
Doch jeder neue Gesellschaftsvertrag, so visionär er auch sein mag, muss auf einem soliden finanziellen Fundament stehen.

Die Vision einer Gesellschaft, die ihre Mitglieder von existenziellen Sorgen befreit, ist keine Utopie – sie ist eine Frage des Designs. Und dieses Design beginnt mit der Frage der Finanzierung. Ein bedingungsloses Grundeinkommen und andere neue Sicherungssysteme sind nicht deshalb umstritten, weil es an Geld mangelt, sondern weil wir noch zögern, es an seiner neuen, sprudelnden Quelle abzuschöpfen. Die KI-Ökonomie ist im Begriff, den größten Wohlstand in der Geschichte der Menschheit zu schaffen. Die entscheidende Aufgabe besteht darin, intelligente und gerechte Mechanismen zu entwerfen, die einen Teil dieses Wohlstands in das Fundament unserer zukünftigen Gesellschaft leiten. Es geht nicht um Umverteilung aus Mitleid, sondern um eine kluge Investition in Stabilität, Innovation und menschliches Potenzial.

Der intuitivste und direkteste Ansatz zur Finanzierung der neuen sozialen Sicherheit liegt auf der Hand: Wenn eine Maschine die Arbeit – und damit den Steuerbeitrag – eines Menschen übernimmt, dann sollte die Maschine auch ihren gerechten Anteil am Gemeinwesen leisten.

Die Idee einer „Robotersteuer“ ist im Kern ein einfacher Pakt für Gerechtigkeit. Wenn ein physischer Roboter oder ein digitaler KI-Arbeiter eine produktive Rolle übernimmt, die zuvor von einem Menschen ausgefüllt wurde, ist es folgerichtig, dass nun er in das System einzahlt, das über Lohnsteuern und Sozialabgaben unsere Gesellschaft finanziert. Die Vision ist die eines sich selbst finanzierenden Fortschritts: Jede Welle der Automatisierung generiert automatisch die Mittel, um die durch sie verursachten sozialen Verwerfungen abzufedern. Es geht nicht darum, den Fortschritt zu bremsen, sondern ihn an den sozialen Fortschritt zu koppeln.

Diese Idee ist weit mehr als ein theoretisches Gedankenspiel. Prominent von Persönlichkeiten wie Bill Gates unterstützt, wurde sie im Europäischen Parlament debattiert und in einer pragmatischen Form in Südkorea, dem Land mit der weltweit höchsten Dichte an Industrierobotern, bereits umgesetzt. Anstatt eine komplett neue Steuer zu erfinden, hat die Regierung dort bereits 2017 bestehende Steuererleichterungen für Investitionen in Automatisierungstechnik reduziert. Eine Studie zu dieser Reform fand heraus, dass Unternehmen daraufhin ihre Automatisierungsinvestitionen tatsächlich reduzierten und die Beschäftigung erhöhten, während die Lohnungleichheit abnahm.

Die Einwände gegen eine solche Steuer sind eher lösbare Design-Herausforderungen als unüberwindbare Hürden:

• Innovationsbremse: Kritiker befürchten, eine solche Steuer bremse Innovation. Doch eine intelligent gestaltete Steuer bremst nicht, sie lenkt. Sie schafft einen Anreiz für bessere Automatisierung – solche, die menschliche Fähigkeiten erweitert, statt sie nur billig zu ersetzen. Zudem könnten die Einnahmen genutzt werden, um die Steuern auf menschliche Arbeit zu senken und so den Faktor Mensch wettbewerbsfähiger zu machen.
• Definitionsproblem: Die Frage, was genau ein steuerpflichtiger „Roboter“ ist, ist eine echte Herausforderung. Der südkoreanische Ansatz zeigt einen pragmatischen Weg auf: Man beginnt bei klar definierbaren Systemen oder zielt auf die steuerliche Behandlung von Automatisierungsinvestitionen ab.
• Abwanderung von Unternehmen: Das Argument der Kapitalflucht ist nicht neu. Es ist jedoch kein Grund zur Resignation, sondern der stärkste Ansporn für internationale Kooperation. So wie sich die Weltgemeinschaft auf eine globale Mindeststeuer für Konzerne zubewegt, wäre ein gemeinsamer Rahmen für die Besteuerung von Automatisierung der logische nächste Schritt.

Während die direkte Besteuerung von Automatisierung ein logischer erster Schritt ist, gibt es noch fundamentalere Wege, den durch KI geschaffenen Reichtum für die Gesellschaft nutzbar zu machen. Anstatt nur die Werkzeuge zu besteuern, können wir direkt an die Quelle des neuen Wohlstands gehen: die Daten, die ihn antreiben, und das Kapital, das ihn konzentriert.

Stellen Sie sich vor, jeder einzelne Bürger würde jährlich eine direkte Auszahlung erhalten, eine „KI-Dividende“, einfach weil er ein Teil der Gesellschaft ist, die den Rohstoff für die künstliche Intelligenz liefert. Das ist keine utopische Fantasie, sondern ein gerechtes und bereits erprobtes Modell, das auf einer einfachen Wahrheit beruht: Daten sind das neue Öl, und dieser Schatz gehört uns allen.

Die großen KI-Modelle wurden mit dem größten kollektiven Wissensschatz der Menschheitsgeschichte trainiert: dem Internet. Sie haben aus unseren Texten, Bildern und Gesprächen gelernt. Dieses digitale Universum ist eine moderne Allmende – ein öffentliches Gut, das wir alle gemeinsam geschaffen haben. Die KI-Dividende ist daher keine Steuer, sondern eine Lizenzgebühr: die faire Vergütung, die Unternehmen dafür zahlen, dass sie unsere kollektive Schöpfung für ihren privaten Profit nutzen.

Die Evidenz, dass ein solches Modell über Jahrzehnte politisch stabil und extrem populär sein kann, liefert der Alaska Permanent Fund (APF). Seit 1982 erhält jeder berechtigte Einwohner Alaskas eine jährliche Dividende, finanziert aus den Einnahmen der Ölförderung. Studien haben gezeigt, dass die Dividende die Armut reduziert und die Ungleichheit verringert, ohne negative Effekte auf die Gesamtbeschäftigung zu haben. Der APF ist der lebende Beweis, dass eine Bürgerdividende, finanziert aus dem Reichtum gemeinsamer Ressourcen, eine der erfolgreichsten sozial- und wirtschaftspolitischen Ideen des 20. Jahrhunderts ist. Die KI-Dividende ist die logische Fortsetzung dieses Erfolgsmodells für das 21. Jahrhundert.

Neben innovativen Instrumenten bleibt eine faire und robuste Besteuerung von Kapital und Unternehmensgewinnen das mächtigste und am besten erprobte Werkzeug zur Sicherung des sozialen Ausgleichs. In einer Welt, in der die Gewinne aus der Automatisierung fast ausschließlich den Besitzern von „KI-Kapital“ zufließen, ist die Verlagerung der Steuerlast von menschlicher Arbeit hin zu Kapitalerträgen eine notwendige Rückkehr zur Vernunft.

Organisationen wie der IWF und die OECD weisen darauf hin, dass Kapitaleinkommen in den meisten Industrieländern steuerlich günstiger behandelt werden als Arbeitseinkommen, was die Ungleichheit verschärft. Sie empfehlen daher explizit, die Steuern auf Kapital zu stärken, um der KI-getriebenen Ungleichheit entgegenzuwirken.
Die Evidenz, dass eine höhere Besteuerung von Kapital dem Wohlstand nicht schadet, ist historisch erdrückend. Die USA erlebten ihre wirtschaftliche Blütezeit in der Mitte des 20. Jahrhunderts mit Spitzensteuersätzen, die aus heutiger Sicht unvorstellbar hoch erscheinen. Diese Politik schuf eine breite Mittelschicht und verhinderte eine erdrückende Oligarchie. Wir müssen nicht das Rad neu erfinden; wir müssen uns nur an unsere eigenen Erfolgsrezepte erinnern. Der Einwand der Kapitalflucht wird durch die Realität widerlegt: Länder wie die Schweiz, Norwegen und Spanien beweisen, dass eine Vermögensteuer funktioniert. Und die globale Einigung auf eine Mindeststeuer für Unternehmen zeigt, dass internationaler Steuerwettbewerb politisch eingedämmt werden kann. Eine Reform der Kapitalsteuern ist der klassische, robusteste Weg, um sicherzustellen, dass der Motor des Kapitalismus für alle läuft, anstatt nur für eine winzige Elite.

Die tiefgreifendsten Veränderungen der KI-Revolution betreffen nicht nur unsere Sozial- und Steuersysteme, sondern vor allem uns selbst: die Art, wie wir lernen, arbeiten und uns als Menschen weiterentwickeln. Ein neues soziales Fundament gibt uns die nötige Sicherheit, doch erst die richtigen Werkzeuge und eine neue Kultur des Lernens befähigen uns, in dieser neuen Welt nicht nur zu überleben, sondern aufzublühen. Es geht darum, eine Gesellschaft zu schaffen, in der technologischer Wandel nicht als Bedrohung, sondern als permanenter Katalysator für menschliches Wachstum begriffen wird. Die Lösungen dafür liegen bereit – sie sind institutionell brillant und zutiefst menschlich.

Um die Anpassungsfähigkeit eines ganzen Landes zu stärken, braucht es mehr als gute Absichten. Es braucht eine intelligente Infrastruktur, die den Wandel institutionalisiert und jedem Einzelnen die Macht über den eigenen Bildungsweg zurückgibt.

Stellen Sie sich vor, jeder Mensch hätte von Geburt an ein persönliches Bildungskonto, einen „Zukunfts-Fonds“, der ihn sein ganzes Leben lang begleitet. Ein Konto, auf das der Staat, aber auch Arbeitgeber und man selbst einzahlen können, um ein flexibles Guthaben für Weiterbildung zu schaffen, das jederzeit genutzt werden kann – sei es für eine Programmiersprache mit 25, eine Umschulung zum Pflegespezialisten mit 45 oder einen Kurs in Gartengestaltung mit 65. Genau das ist die Vision der Lebenslangen Lernkonten (LiLAs).

Dieses Konzept ist die gelungene Institutionalisierung des lebenslangen Lernens. Es macht aus einer abstrakten Notwendigkeit ein verbrieftes Recht, ausgestattet mit realen finanziellen Mitteln. Es bricht radikal mit dem veralteten Modell einer einmaligen Ausbildung zu Beginn des Lebens und ersetzt es durch eine Kultur der permanenten, selbstbestimmten Weiterentwicklung.

Die Evidenz für die Machbarkeit dieses Ansatzes ist bereits vorhanden. Die „SkillsFuture“-Initiative in Singapur ist ein beeindruckendes Beispiel. Seit 2015 fördert diese nationale Bewegung das lebenslange Lernen für alle Bürger, unter anderem durch ein Startguthaben und massive Zuschüsse von bis zu 90 % der Kursgebühren für ältere Arbeitnehmer. Die Initiative zeigt messbare Erfolge: Studien des singapurischen Ministeriums für Handel und Industrie ergaben, dass Absolventen von spezifischen Work-Study-Programmen signifikante Lohnprämien von bis zu 11 % erzielten. Diese Ergebnisse beweisen, dass ein institutionalisiertes System für lebenslanges Lernen nicht nur die Anpassungsfähigkeit erhöht, sondern zu konkreten wirtschaftlichen Vorteilen für den Einzelnen führt. LiLAs sind mehr als ein bildungspolitisches Instrument – sie sind ein Investment in die Neugier, die Kreativität und die Resilienz einer ganzen Gesellschaft.

Was, wenn die Antwort auf die Automatisierung von Arbeit nicht darin besteht, krampfhaft neue Jobs zu erfinden, sondern die verbleibende, sinnvolle Arbeit einfach gerechter zu verteilen? Was, wenn wir alle etwas weniger arbeiten und dafür besser leben? Die radikale Verkürzung der Arbeitszeit – zum Beispiel auf eine 4-Tage-Woche bei vollem Lohnausgleich – ist eine der elegantesten Lösungen, um die Produktivitätsgewinne der KI als Zeitwohlstand an die Arbeitnehmer weiterzugeben.
Die Evidenz, dass dies keine Träumerei ist, ist überwältigend und stammt aus zwei wegweisenden großangelegten Versuchen.

• Der bisher weltweit größte Test der 4-Tage-Woche in Großbritannien (2022), an dem 61 Unternehmen teilnahmen, war ein durchschlagender Erfolg. Die Unternehmensumsätze stiegen während des Versuchs, die Mitarbeiterfluktuation sank um 57 % und die Krankheitstage um 65 %. Das Burnout-Niveau der Mitarbeiter sank um 71 %. Das überzeugendste Ergebnis: 92 % der teilnehmenden Unternehmen entschieden sich, die 4-Tage-Woche dauerhaft beizubehalten.
• In Island wurde das Modell zwischen 2015 und 2019 umfassend im öffentlichen Sektor getestet. Der Erfolg war so durchschlagend, dass die isländischen Gewerkschaften das Recht auf kürzere Arbeitszeiten für einen Großteil der Bevölkerung durchsetzen konnten. Heute haben rund 86 % der isländischen Erwerbsbevölkerung entweder kürzere Arbeitszeiten oder das Recht dazu.

Diese Pilotprojekte beweisen: Die Angst vor sinkender Wirtschaftsleistung ist ein Mythos. Die Arbeitszeitverkürzung ist die logische Konsequenz aus dem Produktivitätsgewinn durch Automatisierung. Anstatt diesen Gewinn nur als Profit an die Kapitaleigner auszuschütten, verteilen wir ihn als Zeit an die Arbeitnehmer.

Die tiefgreifendste Antwort auf eine Welt, in der KI Routineaufgaben übernimmt, ist eine Revolution in unseren Köpfen und Klassenzimmern. Wenn Maschinen die Antwort auf fast jede Wissensfrage liefern, wird die Fähigkeit, Fakten auswendig zu lernen, zur Trivialität. Die entscheidende Frage ist nicht mehr, was wir wissen, sondern was wir mit unserem Wissen anfangen können. Die Blaupausen für diese Revolution liegen längst vor.

Stellen Sie sich eine Schule vor, die keine besseren Suchmaschinen ausbildet, sondern kreative Problemlöser, einfühlsame Teamplayer und kritische Denker. Das ist die Vision des „Partnership for 21st Century Skills“ (P21) Frameworks, einer einflussreichen globalen Initiative, die die Essenz dessen, was im Zeitalter der KI menschlich und unersetzlich bleibt, in vier „Superkräfte“ destilliert – die „4K“:

• Kritisches Denken: Die Fähigkeit, Informationen zu analysieren, Falsches von Wahrem zu unterscheiden und fundierte Urteile zu treffen.
• Kreativität: Die Fähigkeit, originelle Ideen zu entwickeln und innovative Lösungen für komplexe Probleme zu finden.
• Kollaboration: Die Fähigkeit, effektiv und respektvoll in Teams zu arbeiten, um gemeinsame Ziele zu erreichen.
• Kommunikation: Die Fähigkeit, Gedanken klar und überzeugend zu formulieren und komplexe Sachverhalte zu vermitteln.

Der Einwand, dies seien „weiche Fähigkeiten“, die auf Kosten von „hartem Wissen“ gingen, ist ein Missverständnis. Das P21-Framework betont, dass diese Fähigkeiten in den Kernfächern gelehrt werden müssen. Die 4K ersetzen kein Wissen, sie sind das Betriebssystem, um Wissen überhaupt erst nutzbar und wertvoll zu machen.

Wenn die 4K die Superkräfte sind, dann ist das 4-Dimensionen-Framework des Center for Curriculum Redesign (CCR) der vollständige Bauplan für den zukunftsfähigen Menschen. Es entwirft ein ganzheitliches Bildungsmodell, das auf vier Dimensionen basiert:

• Wissen: Radikal modernisiert und auf das Verständnis großer, interdisziplinärer Konzepte ausgerichtet.
• Fähigkeiten (Skills): Die explizite Integration der 4K als zentrales Werkzeug.
• Charakter: Die aktive Förderung von inneren Qualitäten wie Achtsamkeit, Mut, Resilienz, Empathie und Ethik.
• Meta-Lernen: Die vielleicht wichtigste Fähigkeit von allen: die Fähigkeit zu lernen, wie man lernt, um sich selbstständig neue Kompetenzen anzueignen.

Unsere bisherige Fixierung auf leicht messbare, aber zunehmend wertlose Routine-Leistungen hat unser Bildungssystem in eine Sackgasse geführt. Das 4D-Framework ist der mutige Aufruf, das zu lehren und zu fördern, was wirklich zählt.

Die hier skizzierten Lösungen sind kein lokales Phänomen. Die vielleicht stärkste Evidenz für ihre Machbarkeit liegt darin, dass sie im Einklang mit den Empfehlungen der weltweit führenden wirtschaftspolitischen Organisationen stehen, allen voran der
OECD – dem „Thinktank“ der 38 wirtschaftlich stärksten Nationen. Ihr umfassender Plan für einen gerechten Übergang ist eine Bestätigung der bisher präsentiert Lösungsansätze und fußt auf drei Säulen:

• Das Fundament stärken: Schutz der am stärksten betroffenen Menschen durch robuste soziale Sicherungssysteme und faire Mindestlöhne.
• Vertrauen schaffen: Etablierung klarer und fairer Regeln für den Einsatz von KI am Arbeitsplatz.
• In Menschen investieren: Massive, dauerhafte Investitionen in Aus- und Weiterbildung für alle Qualifikationsniveaus.

Diese Empfehlungen, Teil des breiteren „Future of Education and Skills 2030“-Projekts, zeigen, dass die hier diskutierten Lösungen Teil eines internationalen Konsenses sind. Die Landkarte für die Zukunft der Arbeit ist gezeichnet. Es ist an der Zeit, den Weg zu beschreiten.

Die bisher diskutierten Lösungen – neue Sozialsysteme, faire Steuern und eine reformierte Bildung – sind essenzielle Upgrades für das Betriebssystem unserer Gesellschaft. Sie managen die Auswirkungen der KI-Revolution. Doch die mutigsten und vielleicht notwendigsten Lösungen gehen noch einen Schritt tiefer. Sie fragen nicht nur, wie wir mit den Folgen umgehen, sondern gestalten die Ursache selbst. Sie stellen die ultimative Machtfrage des 21. Jahrhunderts: Wem gehört die Technologie, die unsere Zukunft formt? Eine Technologie, die so grundlegend ist wie die Elektrizität und so mächtig wie die Kernkraft, kann nicht das exklusive Eigentum einiger weniger privater Akteure sein, ohne die Grundfesten der Demokratie zu gefährden. Es ist an der Zeit, das Eigentum an unserer digitalen Zukunft neu zu verhandeln.

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die leistungsfähigste künstliche Intelligenz nicht in den Silos von Tech-Giganten verschlossen ist, um deren Werbeeinnahmen zu maximieren, sondern allen als öffentliche Infrastruktur zur Verfügung steht – wie unser Stromnetz, unser Wassersystem oder unsere Straßen. Eine Welt, in der der Zweck dieser Technologie nicht die Maximierung von Aktionärsvermögen, sondern die Maximierung von menschlichem Wohlbefinden, wissenschaftlichem Fortschritt und geteiltem Wohlstand ist. Das ist die Vision von KI als öffentlichem Gut.

Die Kernidee ist, die Entwicklung und den Betrieb der grundlegenden KI-Modelle als das zu behandeln, was sie sind: die kritische Basisinfrastruktur unserer Zukunft, die unter demokratische, gemeinnützige Kontrolle gestellt wird. Die Evidenz, dass ein solch ambitioniertes, öffentliches Modell private, wettbewerbsorientierte Ansätze in der Grundlagenforschung übertreffen kann, ist beeindruckend und real:

• Das Vorbild CERN: Die Europäische Organisation für Kernforschung ist das leuchtende Beispiel. Hier haben sich 23 Mitgliedsstaaten zusammengetan, um eine Forschungsinfrastruktur zu schaffen, die für jeden Einzelnen zu teuer gewesen wäre. Angetrieben von einer Mission des reinen Erkenntnisgewinns, nicht des Profits, zieht CERN die brillantesten Köpfe der Welt an. Das Ergebnis? Bahnbrechende Entdeckungen und als „Nebenprodukt“ die Erfindung des World Wide Web – ein Geschenk an die gesamte Menschheit, das ohne Lizenzgebühren zur Verfügung gestellt wurde und dessen Wert den privat entwickelter Technologien um ein Vielfaches übersteigt.
• Das Vorbild ARPANET: Auch die technische Grundlage des Internets ist ein Produkt staatlicher Investitionen. Das ARPANET wurde vom US-Verteidigungsministerium initiiert und finanziert, um ein dezentrales Kommunikationsnetz zu schaffen. Dieses Projekt entwickelte fundamentale Protokolle wie TCP/IP und bewies, dass staatlich angetriebene Missionen die technologische Landschaft für immer verändern können.

Die typischen Einwände gegen einen solchen Ansatz sind oft von einem veralteten Denken geprägt:

• „Der Staat sei zu langsam und bürokratisch„: Dies verwechselt eine öffentliche KI-Stiftung mit einem Ministerium. Das Modell wäre nicht die Zulassungsstelle, sondern die frühe NASA oder das ARPANET-Projekt – staatlich finanziert und von einer kühnen, inspirierenden Mission angetrieben.
• „Dies sei Sozialismus, der den Markt ersticke„: Das genaue Gegenteil ist der Fall. Eine öffentliche KI-Infrastruktur wäre der größte Markt-Ermöglicher der Geschichte. So wie das staatlich entwickelte GPS-System heute eine Billionen-Dollar-Industrie von privaten Navigations-Apps ermöglicht, würde eine offene, grundlegende KI eine Plattform schaffen, auf der Tausende neuer, dezentraler Unternehmen aufblühen könnten.

Wir stehen vor einer historischen Weichenstellung. Wir können zulassen, dass das Betriebssystem unserer Zukunft das Privateigentum einiger weniger Konzerne wird, oder wir können es zum gemeinsamen Erbe der Menschheit erklären. Es ist an der Zeit, ein CERN für die KI zu bauen.

Auf dem Fundament einer demokratisierten KI-Infrastruktur kann die zweite, von unten kommende Revolution der digitalen Selbstbestimmung aufblühen: die der Datengenossenschaften. Die Vision ist eine der digitalen Selbstbestimmung, basierend auf der Erkenntnis, dass wir als Individuen in der digitalen Welt machtlos sind, aber als Kollektiv eine Supermacht darstellen.

Heute sind wir wie unorganisierte Kleinbauern, die ihre wertvolle Ernte – unsere persönlichen Daten – Tag für Tag kostenlos an einige wenige riesige Konzerne abgeben. Eine Datengenossenschaft entsteht in dem Moment, in dem die Bauern sich zusammenschließen. Sie bündeln ihre Daten und verhandeln als Kollektiv über deren Nutzung und Preis. Dieser simple Akt der Vereinigung dreht die Machtverhältnisse des digitalen Zeitalters um.

Dieses Prinzip der kollektiven Stärke ist eines der erfolgreichsten Wirtschaftsmodelle der Geschichte:

• Historische Vorbilder: Das Raiffeisen-Modell ermöglichte es Bauern, sich zu Kooperativen zusammenzuschließen, um immense Verhandlungsmacht zu erlangen. Ebenso basieren Gewerkschaften auf dem Prinzip, dass eine organisierte Belegschaft faire Löhne aushandeln kann, wo ein einzelner Arbeiter machtlos wäre.
• Moderne Beispiele: Es gibt bereits funktionierende Beispiele für Datenkooperativen. Driver’s Seat ist eine von Fahrern geführte Genossenschaft, die Daten von Gig-Economy-Arbeitern sammelt, um ihre Verhandlungsposition zu stärken. MiData und Salus Coop ermöglichen es Mitgliedern, ihre Gesundheitsdaten zu bündeln und zu kontrollieren, um die Forschung zu unterstützen und gleichzeitig die Privatsphäre zu wahren.

Ein eng verwandtes Modell ist der Datentreuhandfonds (Data Trust). Hierbei handelt es sich um eine rechtliche Struktur, bei der ein unabhängiger Treuhänder die Daten im Namen der Bürger verwaltet und dabei an eine strenge treuhänderische Pflicht gebunden ist – die höchste Form der rechtlichen Verpflichtung, die ungeteilte Loyalität und Sorgfalt erfordert.
Die Einwände gegen solche Modelle verkennen oft ihre Eleganz:

• „Zu kompliziert für den Nutzer„: Das Gegenteil ist der Fall. Die Genossenschaft oder der Treuhänder nimmt dem Einzelnen die Komplexität ab. Man tritt einmal bei und überlässt die Verhandlungen den Profis, die im eigenen Interesse handeln.
• „Tech-Konzerne würden nicht mitspielen„: In einer Zukunft mit strengeren Datenschutzgesetzen werden hochwertige, legal und ethisch einwandfrei erworbene Daten zu ihrem wertvollsten Gut. Eine große Datengenossenschaft wäre kein Bittsteller, sondern ein mächtiger Geschäftspartner.

Datengenossenschaften und -treuhandmodelle sind der ultimative Akt der digitalen Ermächtigung. Sie verwandeln die abstrakte „digitale Allmende“ in konkretes, gemeinschaftliches Eigentum. Viel zu verschenkten wir das stille, unbezahlte Öl in der Maschine des digitalen Kapitalismus. Zeit, uns zu organisieren und zu den Besitzern der Quelle zu werden.

Die größte Gefahr im Angesicht der KI-Revolution ist nicht die Technologie selbst, sondern die Resignation, die sie hervorrufen kann. Doch die Analyse der Lösungsansätze zeichnet ein völlig anderes Bild: Wir sind dieser Entwicklung nicht hilflos ausgeliefert. Die Werkzeuge zur Gestaltung einer besseren, gerechteren und menschlicheren Zukunft liegen bereit. Der Schlüssel zu ihrer Wirksamkeit liegt jedoch nicht in der isolierten Anwendung einzelner Ideen, sondern im Verständnis ihres Zusammenspiels.

Die in diesem Bericht vorgestellten Lösungen sind keine Speisekarte, aus der man sich nach Belieben einzelne Gerichte aussuchen kann. Sie sind die eng miteinander verbundenen Komponenten eines fein abgestimmten Motors. Der Erfolg des einen Pfeilers hängt entscheidend von der Existenz der anderen ab. Ein Recht auf lebenslanges Lernen bleibt ein leeres Versprechen, wenn die Menschen von existenziellen Sorgen so erdrückt werden, dass ihnen die Kraft zum Lernen fehlt. Eine KI-Dividende allein füllt nur die Staatskassen, ohne den geschaffenen Wohlstand direkt zu den Bürgern zu bringen. Und ein Bedingungsloses Grundeinkommen wäre ohne die neuen Finanzierungsmodelle, die den Reichtum der KI-Ökonomie anzapfen, nicht nachhaltig. Die wahre Kraft dieser Ideen entfaltet sich erst in ihrer synergetischen Verbindung.

Wenn man die Bausteine korrekt zusammensetzt, entsteht ein sich selbst verstärkender, positiver Kreislauf – eine Aufwärtsspirale für die gesamte Gesellschaft.

• Der Motor wird finanziert: An der Basis stehen die neuen Finanzierungsmodelle. Eine KI-Dividende und eine faire Besteuerung von KI-Kapital sorgen dafür, dass ein Teil des immensen, automatisch generierten Wohlstands der Gesellschaft als Ganzes zufließt.
• Das Fundament wird gegossen: Diese Einnahmen ermöglichen die Finanzierung eines robusten sozialen Sicherungsnetzes, wie dem Bedingungslosen Grundeinkommen. Dieses Fundament schafft für jeden Bürger wirtschaftliche Sicherheit und befreit ihn von existenzieller Angst.
• Das menschliche Potenzial wird entfesselt: Genau diese Sicherheit ist die unabdingbare Voraussetzung dafür, dass die Menschen die Angebote zur Weiterentwicklung überhaupt annehmen können. Ausgestattet mit der Freiheit von permanentem Überlebensdruck und den Mitteln aus Lebenslangen Lernkonten, können die Bürger die „Future Skills“ erlernen, die sie in der neuen Welt erfolgreich machen.

Das Ergebnis ist eine anpassungsfähigere, kreativere und resilientere Bevölkerung, die auf neue und vielfältige Weisen zur Gesellschaft beitragen kann. Es ist ein perfekt ineinandergreifendes System, in dem Finanzierung Sicherheit schafft, Sicherheit Bildung ermöglicht und Bildung neue Chancen eröffnet.

So logisch und umsetzbar diese Architektur auch ist, zwischen ihr und der Realität steht die größte Hürde von allen: eine politische Landschaft, deren Betriebssystem noch im 20. Jahrhundert verankert ist. Die Weigerung konservativer und wirtschaftsliberaler Kräfte in vielen westlichen Nationen, über eine faire Besteuerung von KI-Kapital auch nur zu diskutieren, ist ein Festhalten an „ewig gleichen, aber unpassend gewordenen Argumenten“. Das „Trickle-Down“-Versprechen, das in einer Industriewelt noch eine gewisse Logik hatte, wird in einer KI-Ökonomie, die Arbeit ersetzt statt schafft, zur Farce.

Diese politische Trägheit wird durch eine optimistische Erzählung gestützt, die zur Untätigkeit verleitet. Sie besänftigt die Sorgen vor der Disruption mit dem Verweis auf die Geschichte und argumentiert, dass die Selbstheilungskräfte des Marktes auch diesmal für einen sanften Übergang sorgen werden. Die Argumente dieser Position sind verführerisch, weil sie auf scheinbar soliden historischen Vergleichen beruhen:

Das Argument der organischen Anpassung: Dieses Argument ist das Fundament der optimistischen Sichtweise und stützt sich auf drei zentrale, historische Mechanismen, die in der Vergangenheit stets für einen Ausgleich auf dem Arbeitsmarkt gesorgt hätten.

1. Der Realeinkommenseffekt: Dieser Mechanismus beschreibt, wie Produktivitätsgewinne in einem Sektor Wohlstand für alle anderen schaffen. Stellen Sie sich vor, KI und Robotik würden die gesamte Lebensmittelproduktion vollständig automatisieren. Die Kosten für den wöchentlichen Einkauf würden drastisch sinken. Jede Familie hätte dadurch Hunderte von Euro mehr pro Monat zur Verfügung. Dieses neu gewonnene Einkommen würde nicht gespart, sondern für neue oder bessere Dienstleistungen ausgegeben: für mehr Restaurantbesuche, für Therapeuten und Coaches, für Handwerker oder für kulturelle Erlebnisse. All diese Dienstleistungen sind sehr menschenintensiv. So schafft die Automatisierung in einem Sektor organisch neue Arbeitsplätze in völlig anderen Bereichen der Wirtschaft.
2. Die Nachfrage-Elastizität: Dieser zweite Mechanismus wirkt oft paradoxerweise sogar innerhalb des Sektors, der automatisiert wird. Das Paradebeispiel hierfür ist die Einführung des Bankautomaten. Intuitiv hätte man erwartet, dass diese Maschine zu Massenentlassungen bei Bankangestellten führt. Das Gegenteil war der Fall. Da die Kosten für den Betrieb einer einzelnen Filiale durch die Automaten drastisch sanken, wurde es für Banken plötzlich profitabel, viel mehr Filialen in kleineren Orten zu eröffnen. Zwar wurden pro Filiale weniger Angestellte für die reine Geldausgabe benötigt, aber die Explosion der Anzahl an Filialen führte dazu, dass die Gesamtbeschäftigung im Bankensektor sogar anstieg. Die verbliebenen Mitarbeiter konzentrierten sich auf höherwertige Aufgaben wie die Kundenberatung.
3. Die Natürliche Fluktuation („Natural Wastage“): Dieses Argument besagt, dass der Wandel in der Realität viel sanfter verläuft als befürchtet. Große Umbrüche werden oft nicht durch Massenentlassungen bewältigt, sondern durch den natürlichen demografischen Wandel. Anstatt erfahrene, ältere Mitarbeiter zu entlassen, hören Unternehmen in schrumpfenden Branchen einfach auf, neue Auszubildende einzustellen. Die jungen Menschen orientieren sich von vornherein in zukunftsträchtige Felder, während die bestehende Belegschaft ihre Karriere bis zur Rente fortsetzen kann. Historische Daten aus der US-Landwirtschaft und der britischen Fertigungsindustrie belegen diesen sanften Übergang über Jahrzehnte hinweg eindrücklich. Massenentlassungen, so die Botschaft, seien die Ausnahme, nicht die Regel.

Das Argument des langfristigen Ausgleichs: Man zitiert historische Phänomene wie „Engels‘ Pause“ aus der industriellen Revolution. Die Botschaft: Eine anfängliche Verschärfung der Ungleichheit sei nur eine schmerzhafte, aber vorübergehende Phase, an deren Ende der Wohlstand breiter verteilt werde.

Diese historischen Analogien sind jedoch eine gefährliche Beruhigungspille. Sie versagen, weil sie die drei fundamentalen, beispiellosen Eigenschaften der KI-Revolution unterschätzen: ihre Geschwindigkeit, ihre Breite und ihre Natur als Substitut für menschliche Kognition.

• Das Versagen angesichts der Geschwindigkeit: Das Argument der „natürlichen Fluktuation“ funktioniert für einen Wandel, der sich über 150 Jahre erstreckt. Es ist „lächerlich und ärgerlich“, es auf eine Disruption anzuwenden, deren Kern sich potenziell in 15 Jahren vollzieht. Die schiere Geschwindigkeit der KI-Welle macht sanfte, organische Anpassungen unmöglich.
• Das Versagen angesichts der Breite: Das Beispiel der Bankautomaten ist trügerisch, weil es einen isolierten Sektor beschreibt. Die „Doppelwelle“ der KI trifft jedoch kognitive und manuelle Arbeit simultan. Es gibt keine einfache Ausweichroute mehr. Und der Realeinkommenseffekt ist bestenfalls eine Linderung, keinesfalls eine strukturelle Lösung für die Millionen, deren Kernkompetenzen entwertet werden.
• Das Versagen angesichts der politischen Realität: Die Hoffnung auf einen automatischen Ausgleich wie nach „Engels‘ Pause“ ist historisch naiv. Der soziale Ausgleich nach 1945 war das Resultat der Katastrophe zweier Weltkriege, starker Gewerkschaften und eines beispiellosen Systemwettbewerbs. Auf einen ähnlichen Automatismus heute zu hoffen, ist reines Wunschdenken.

Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, dass die bewährten Rezepte des 20. Jahrhunderts ausreichen werden. Die trügerische Beruhigung, „der Markt wird es schon richten“, ist die größte Gefahr, denn sie liefert die perfekte Rechtfertigung für die politische Trägheit. Diese wiederum wird durch den von der KI selbst befeuerten epistemischen Kollaps verstärkt. In einer Welt der Echokammern und der Desinformation verfängt die simple Parole „Keine neuen Steuern!“ leichter als die komplexe, aber notwendige Argumentation für eine KI-Dividende. Es ist ein Kampf der Narrative, und solange die Angst vor der „sozialen Hängematte“ grösser ist als die Vision einer chancenreichen Gesellschaft, bleibt der Fortschritt blockiert.

Es wäre leicht, angesichts dieser politischen Realität in Resignation zu verfallen. Doch das wäre ein fataler Fehler, der ein fundamentales Prinzip übersieht: Auch Gesellschaften und politische Systeme haben Kipppunkte. Die Geschichte ist voll von Momenten, in denen sich der Wandel, der lange unmöglich schien, plötzlich mit atemberaubender Geschwindigkeit vollzog. Die Einführung des Frauenwahlrechts, das Ende der Apartheid, der Fall der Berliner Mauer – sie alle waren das Ergebnis jahrelanger, oft frustrierender Vorarbeit, die plötzlich auf ein offenes Fenster der Möglichkeit traf.

Genau das ist unsere heutige Aufgabe. Die Arbeit an diesen Lösungen, das Formulieren der Argumente, das Durchführen von Pilotprojekten und das Schaffen überzeugender Narrative ist die Vorbereitung auf den nächsten Kipppunkt. Dieser Punkt wird kommen. Vielleicht wird es eine schwere Rezession sein, ausgelöst durch eine Automatisierungswelle, die den Leidensdruck der Mittelschicht unerträglich macht. Vielleicht wird es eine neue Generation von Politikern sein, die mit den Realitäten des 21. Jahrhunderts aufgewachsen ist. Wir wissen es nicht.

Aber wir wissen, dass in dem Moment, in dem das alte System für alle sichtbar Risse bekommt, die entscheidende Frage lauten wird: „Was jetzt?“ Und in diesem Moment müssen die Entwürfe für einen besseren, gerechteren und menschlicheren Gesellschaftsvertrag nicht erst erfunden werden. Sie müssen fertig, erprobt und überzeugend auf dem Tisch liegen.

Die Lärmkulisse, der sich überlagernden Krisen, kann das Gefühl der Ohnmacht erzeugen. Aber die Arbeit an Lösungen ist das stärkste Gegenmittel. Sie beweist, dass die Welt nicht arm an Antworten ist, sondern reich an Möglichkeiten, die darauf warten, ergriffen zu werden. Jede Diskussion, jeder Artikel, jedes Experiment ist ein Baustein für die Welt nach dem Kipppunkt. Höchste Zeit, mit dem Bau zu beginnen.