35) Die notwendige Symptom-Behandlung

In den bisherigen Artikeln dieser Serie haben wir ein System analysiert, das krank scheint. Wir haben die forensische Spur der Pestizide von unserem Acker bis in unseren Körper verfolgt. Wir haben die systemischen Auswirkungen auf unsere Gesundheit, von den Hormonen bis zum Nervensystem, und auf unsere Umwelt, vom “Verstummen der Welt” bis zur “Hitzemaschine” der Futtermittelproduktion, untersucht.

Die Diagnose war düster: ein “Systemversagen”, angetrieben von externalisierten Kosten, gefangen in einer “seltsamen Allianz” aus Agrarlobby und Politik, oft basierend auf “Copy & Paste”-Wissenschaft.

Die logische, fast verzweifelte Frage, die sich nun stellt, lautet: Ist das System überhaupt reformierbar? Gibt es irgendwelche Erfolge? Oder ist die Politik ein Totalausfall?

Die Antwort lautet: Ja, es gibt Erfolge. Es gibt zahlreiche kleine und größere Siege, die oft hart erkämpft wurden. Aber um sie zu bewerten, müssen wir präzise sein. Wir müssen unterscheiden zwischen der Behandlung der Symptome und der Heilung der Krankheit.

Dieser erste Artikel über konkrete Lösungen befasst sich daher mit der Ebene 1: Den direkten politischen Aktionen (die bei den Symptomen oder Auswirkungen ansetzen). Das sind die sichtbaren, greifbaren Entscheidungen: das Verbot eines Giftes, die Förderung einer Alternative, die Einführung eines Messprogramms. Es sind die notwendige, in vielen Fällen lebensrettende Symptom-Behandlungen. Doch während wir sie analysieren, müssen wir uns immer fragen: Reicht das aus, um den Patienten – unseren Planeten und unsere Gesundheit – zu heilen?

Wir untersuchen drei Arten von politischen Aktionen: Das Schwert (Verbote), das Geld (Anreize) und das Licht (Datenerhebung).

1. Parameter: Verbote & Beschränkungen (Das Schwert)

Die direkteste Aktion der Politik ist das Verbot. Wenn ein Stoff als unhaltbar gefährlich entlarvt wird, ist es die Pflicht des Staates, ihn vom Markt zu nehmen. Hier liegen die größten Erfolge der letzten Jahre.

Die Erfolge: Wenn die Wissenschaft siegt

Der spektakulärste Sieg gelang zweifellos im Fall der Neonicotinoide. Diese als “Bienenkiller” bekannt gewordenen Insektizide (Imidacloprid, Thiamethoxam und Clothianidin) wurden nach jahrelangem wissenschaftlichem Ringen und massivem öffentlichem Druck 2018 von der EU in der Freilandanwendung verboten. Dies war ein klassischer “Skandal-Weckruf”: Die wissenschaftliche Evidenz für das Bienensterben war so erdrückend, dass die Politik dem Druck nachgeben musste. Ein vierter Stoff (Thiacloprid) folgte 2020.

Ein ähnlicher Erfolg, der eher dem Schutz der menschlichen Gesundheit diente, war das Verbot von Chlorpyrifos (2020). Die EFSA konnte die Sicherheit dieses neurotoxischen Insektizids nicht mehr garantieren, da es mit Hirnschäden bei Ungeborenen und Kindern in Verbindung gebracht wurde. Das Verbot kam schnell und umfassend.

Auch auf nationaler Ebene gibt es Siege. Deutschland hat im Zuge seines “Insektenschutzpakets” (2019-2021) die Anwendung von Herbiziden (inklusive Glyphosat) in Naturschutzgebieten, Nationalparks und FFH-Gebieten stark eingeschränkt oder verboten. Dies ist ein klarer Erfolg für den Schutz der sensibelsten Ökosysteme.

Die Hindernisse: Doppelmoral, Lücken und der “Rollback”

Diese Siege sind real. Aber sie sind von Hindernissen umgeben, die ihre Wirksamkeit massiv relativieren.

1. Die “Notfall”-Lücke: Das Neonics-Verbot von 2018 wurde jahrelang durch “Notfallzulassungen” unterlaufen, die von vielen Mitgliedsstaaten (auch Österreich) großzügig erteilt wurden. Es bedurfte eines weiteren “Zermürbungs-Siegs” von NGOs vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) im Januar 2023, um diese Praxis für rechtswidrig zu erklären.
2. Die Export-Doppelmoral: Das ist der “Gift-Kreislauf”, den wir in dieser Serie bereits analysiert haben. Während die EU diese Stoffe zum Schutz ihrer eigenen Bürger verbietet, erlaubt sie ihren Konzernen (wie Bayer/Syngenta) weiterhin die Produktion und den Export genau dieser Gifte in Länder des globalen Südens, etwa nach Brasilien. Wir importieren die Rückstände dann über Futtermittel oder Früchte. Der Erfolg ist in Wahrheit oft nur ein Export des Risikos.
3. Der gescheiterte große Wurf: Der größte Erfolg wäre ein systemischer gewesen. Die EU “Farm-to-Fork”-Strategie (Teil des Green Deals, 2020) sah eine rechtsverbindliche Reduktion des Pestizideinsatzes um 50 % bis 2030 vor. Dieser Gesetzesentwurf (SUR) ist der größte politische Fehlschlag der letzten Jahre. Nach massivem Lobbydruck und den Bauernprotesten wurde er Anfang 2024 von der Kommission zurückgezogen.

Fazit (Parameter 1): Wir feiern hart erkämpfte Einzelsiege, während der systemische Angriff (Farm-to-Fork) zur Senkung des Gesamtverbrauchs politisch gescheitert ist. Wir löschen einzelne Brandherde, während das Haus weiter brennt.

2. Parameter: Anreize & Förderungen (Das Geld)

Effektiver als das Schwert ist oft das Geld. Statt Schlechtes zu verbieten, kann die Politik Gutes belohnen. Das zentrale Instrument hierfür ist die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP), der größte Budgetposten der EU.

Die Erfolge: Der Bio-Boom und die Eiweiß-Wende

Hier ist die Erfolgsgeschichte eindeutig. Österreich ist der unangefochtene “Bio-Europameister”. Das Land hat den EU-Beitritt 1995 proaktiv genutzt und mit dem ÖPUL-Programm (Österreichisches Programm für umweltgerechte Landwirtschaft) EU-Gelder konsequent in den Öko-Sektor gelenkt. Das Ergebnis 2024: 27,3 % der gesamten Agrarfläche werden biologisch bewirtschaftet – ein weltweiter Spitzenwert.

Deutschland holt auf. Der Bio-Anteil liegt bei 11,2 % bis 11,5 %. Der politische Erfolg ist hier das Instrument: Das Bundesprogramm Ökologischer Landbau (BÖL) bietet mehr als nur Prämien für Landwirte. Es schafft einen systemischen Ansatz, der die gesamte Wertschöpfungskette fördert – von der Forschung (Wie züchtet man Bio-Hühner? Wie funktioniert Soja-Anbau in Deutschland?) bis zur Markterschließung (Mehr Bio in Kantinen).

Ein weiterer, subtiler Erfolg sind die “Eiweißpflanzenstrategien” in Deutschland und Österreich. Als Antwort auf die massive Importabhängigkeit von Soja (dem “Driver” für Entwaldung) fördert die Politik den Anbau heimischer Alternativen wie Erbsen, Bohnen und Lupinen. In Deutschland hat sich diese Anbaufläche seit 2011 fast verdreifacht – ein direkter Erfolg gezielter Anreize.

Die Hindernisse: Das Tempo, das Paradox und die Ursache

Der Erfolg ist real, aber die Probleme sind immens.

1. Das Tempo-Problem: Deutschlands Ziel sind 30 % Bio-Anteil bis 2030. Beim aktuellen Zuwachstempo ist dieses Ziel eine Illusion.
2. Die Symptom-Behandlung (Eiweiß): Die Eiweißstrategie ist ein perfektes Beispiel für Symptom-Behandlung. Sie löst das Problem der Importabhängigkeit, aber sie ändert nichts an der Ursache: der exzessiven Nachfrage nach Futtermitteln für eine zu intensive Tierhaltung.
3. Das “Österreich-Paradox”: Die größte Irritation in den Daten betrifft Österreich: Wie kann der “Bio-Europameister” Österreich gleichzeitig (von 2011 bis 2023) seine Pestizid-Verkaufszahlen um 52 % steigern? Dies ist der stärkste Anstieg in fast ganz Europa. Die Erklärung liegt in der “Zwei-Österreich-These”: Das Land leistet sich ein hochsubventioniertes, medienwirksames Bio-Aushängeschild (27 %), oft auf Grünland. Gleichzeitig hat sich der konventionelle Ackerbau (73 %), der Wein- und Obstbau, offenbar massiv intensiviert. Das ÖPUL-System, an dem 80 % teilnehmen, wird “ge-gamed”: Konventionelle Betriebe nehmen “Mitnahme-Prämien” für einzelne Maßnahmen (z.B. Blühstreifen), ohne ihr intensives System (und den Pestizideinsatz) zu ändern.

Fazit (Parameter 2): Die Politik hat bewiesen, dass sie mit Geld erfolgreich Nischen (Bio, Eiweißpflanzen) aufbauen kann. Sie hat aber nicht bewiesen, dass sie das intensive Gesamtsystem (die Tierhaltung als “Driver”) damit eindämmen kann.

3. Parameter: Datenerhebung & Transparenz (Das Licht)

Die mächtigste Waffe gegen ein System, das von Intransparenz lebt, ist Licht. Wenn die Politik das Problem nicht lösen will, kann sie zumindest gezwungen werden, es zu messen.

Die Erfolge: Wir messen, wir klagen an, wir öffnen die Akten

Die Politik hat hier drei bemerkenswerte Erfolge errungen, meist durch “Zermürbungs-Siege”.

1. Wir messen den “Fußabdruck”: Die Politik schaut nicht mehr weg. Mit dem EU-Projekt HBM4EU (2017-2022) und der aktuellen deutschen Umweltstudie zur Gesundheit (GerES VI) gibt es erstmals großangelegte, systematische Programme, um den Pestizid-Cocktail in unseren Körpern zu messen. Das ist ein Erfolg, denn es schafft eine offizielle, unbestreitbare Datengrundlage.
2. Wir anerkennen die Opfer: Nach jahrelangem Kampf von Betroffenen und Wissenschaftlern hat der Ärztliche Sachverständigenbeirat in Deutschland 2024 die Parkinson-Krankheit durch Pestizide als Berufskrankheit anerkannt. Dies ist ein fundamentaler Sieg für die Opfer (Landwirte, Winzer), die nun Entschädigung fordern können. Es folgt dem Vorbild Frankreichs (seit 2012) und setzt Österreich, das noch zögert, unter Druck.
3. Wir öffnen die Akten: Der vielleicht größte systemische Sieg auf dieser Ebene ist die EU-Transparenzverordnung (2021). Sie war die direkte Konsequenz der Europäischen Bürgerinitiative “Stop Glyphosate”. Sie bricht die “geheime Wissenschaft” auf: Die EFSA ist nun verpflichtet, alle von der Industrie eingereichten Zulassungsstudien proaktiv zu veröffentlichen. Das “Copy & Paste”-Verfahren ist damit nicht verboten, aber es wird für NGOs und Journalisten sichtbar.

Die Hindernisse: Das Daten-Grab und das schwarze Loch

Der Erfolg der Transparenz hat zwei gewaltige Schattenseiten.

1. Das Daten-Grab (Wissen ohne Handeln): Wir messen jetzt die Belastung (HBM4EU), aber wir handeln nicht. Die HBM4EU-Studie selbst warnte, dass die Behörden durch das Ignorieren von Cocktail-Effekten die Gesundheitsrisiken “signifikant unterschätzen”. Der (vorläufig) einzige Erfolg der Datenerhebung ist damit die offizielle Anklageschrift gegen das Versagen der Regulierung …
2. Das schwarze Loch (Anwendung): Die Transparenzverordnung zeigt uns nun also die Zulassungs-Studien. Sie zeigt uns aber nicht das Wichtigste: Wer spritzt wann, wo und wie viel? Während Dänemark eine öffentliche Datenbank darüber führt, ist dies in Deutschland und Österreich ein “schwarzes Loch”. Landwirte müssen zwar “Spritzhefte” führen, diese werden aber nicht digital oder zentral erfasst. Die Politik weigert sich aktiv, dieses Licht anzuschalten – ein immenses Hindernis für jede unabhängige Forschung.

Fazit: Ebene 1 – Symptom-Behandlung

Die Bilanz der “Symptom-Behandlung” ist also ‚durchwachsen‘.

Wir sehen klare, mutig erkämpfte Siege: Gefährliche Stoffe wie Neonics und Chlorpyrifos sind (im EU-Freiland) weg. Der Bio-Anteil wächst, getrieben von politischen Programmen wie dem ÖPUL und dem BÖL. Die “Blackbox” der Zulassung hat sich durch die Transparenzverordnung einen Spalt weit geöffnet.

Gleichzeitig ist jedem Erfolg ein massives Hindernis beigestellt: Wir verbieten Gifte, aber exportieren sie. Wir fördern Bio, aber der konventionelle Sektor intensiviert sich, wie die Verkaufszahlen in Österreich (+52 %) belegen. Wir messen die Cocktails in unserem Blut, aber wir verbieten sie nicht. Und der größte systemische Vorstoß – die 50%-Reduktion (SUR) – ist krachend gescheitert.

Wir sind erfolgreich darin, die schlimmsten Auswüchse zu kappen. Aber ob diese Aktionen ausreichen, um die Messergebnisse – in unserem Wasser, auf unseren Feldern und in unseren Körpern – wirklich zu verbessern, ist eine andere Frage.

Genau das werden wir im nächsten Artikel zum Lösungsfeld der Politik analysieren, wenn wir „Ebene 2: Die messbaren Auswirkungen“ untersuchen.