Warum die Lösungen längst existieren, die Hindernisse vor allem politischer Natur sind, und wir hauptsächlich Energie- und Landwirtschaft verändern müssen, um den Planeten zu stabilisieren.
Im ersten Artikel zur Klimakrise haben wir gesehen, was auf dem Spiel steht: Millionen Tote, hunderte Millionen Vertriebene, ein Planet, der sich mit erschreckender Unausweichlichkeit in Richtung Abgrund bewegt, eine Welt, die für viele Menschen schlicht nicht mehr bewohnbar sein wird.
Dieser zweite Teil stellt nun die naheliegende Folgefrage: Was können wir dagegen tun?
Die kurze Antwort lautet: viel mehr, als viele denken. Und das ist billiger als Untätigkeit.
Woher kommen die Emissionen überhaupt?
Bevor wir über Lösungen sprechen, müssen wir verstehen, wie genau das Problem entsteht. Die Treibhausgase in der Atmosphäre stammen nicht gleichmäßig aus allen Bereichen unserer Wirtschaft und Gesellschaft.
Die wichtigste Zahl: rund drei Viertel der globalen Emissionen entstehen durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe— für Strom, Wärme, Industrie und Verkehr.
An zweiter Stelle folgt die Landwirtschaft, zusammen mit der Abholzung von Wäldern: Beide zusammen machen rund 18–20 % der Emissionen aus. Die Abholzung — vor allem, um Platz für Felder und Weiden zu schaffen — trägt dazu ebenso bei wie die Landwirtschaft selbst durch Methan und Lachgas. Was diese Bereiche besonders interessant macht: Hier lassen sich nicht nur Emissionen vermeiden, sondern auch aktiv Kohlenstoff aus der Atmosphäre zurückholen.
Den Rest teilen sich industrielle Prozesse wie Zement- und Stahlproduktion (~3 %), Abfallwirtschaft und Deponien(~3 %) sowie F-Gase aus Kühlanlagen (~1 %).
Das bedeutet: Wer die Klimakrise lösen will, braucht vor allem zwei Dinge — eine saubere Energieversorgung und eine andere Landwirtschaft. Alles andere ist wichtig, aber (vorerst) nachrangig.
Die Energiewende: Der Königsweg
Das Gute zuerst: Der Umbau der Energieversorgung schreitet schneller voran als je zuvor. Im Jahr 2023 wurden weltweit mehr neue Kapazitäten aus erneuerbaren Quellen zugebaut als in jedem Jahr davor. Solarenergie ist mittlerweile die am schnellsten wachsende Energieform der Geschichte — und bei den Investitionen übertrifft sie alle anderen Erzeugungsarten zusammen.
Die Internationale Energieagentur (IEA) prognostiziert, dass die weltweite Kapazität erneuerbarer Energien bis 2030 so stark angewachsen sein wird, dass sie nicht nur das Wachstum der Stromnachfrage deckt, sondern auch die Kohleverstromung in den Rückwärtsgang zwingt. Das ist eine fundamentale Verschiebung.
Warum ist das so wichtig?
Weil Strom der Schlüssel ist — nicht nur für die Stromversorgung selbst, sondern auch für die sogenannte Sektorenkopplung: Wenn wir Strom sauber produzieren, können wir damit auch Autos fahren, Wohnungen heizen und industrielle Prozesse antreiben. Fossile Brennstoffe ließen sich so aus fast allen Bereichen des Lebens verdrängen.
Das Engpass-Problem: Das Netz
Aber hier kommt die Herausforderung: Die Technologie ist nicht mehr das Problem. Das Netz ist es.
Für jeden Dollar, der in erneuerbare Erzeugungskapazität fließt, müssen laut IEA derzeit etwa 60 Cent in Netze und Speicher investiert werden. Und bis 2050 wird sich die weltweite Stromnachfrage verdoppeln! Um das zu bewältigen, müssten in den nächsten 15 Jahren 80 Millionen Kilometer neue Stromleitungen gebaut oder ersetzt werden — das entspricht dem gesamten heutigen globalen Stromnetz. In eineinhalb Jahrzehnten!
Das ist herausfordernd, aber machbar. Denn es ist weniger ein technisches als ein politisches und regulatorisches Problem: Genehmigungsverfahren dauern in vielen Ländern länger als der Bau selbst.
Die Rolle der Kernkraft
Eine ehrliche Bestandsaufnahme kommt (möglicherweise) auch an der Kernenergie nicht vorbei. Zumindest der IPCC und die IEA sehen sie in ihren Szenarien als wichtige Ergänzung — als stabile, CO2-arme Grundlastquelle, die dann Strom liefert, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht.
Kernkraftwerke haben in den letzten fünf Jahrzehnten kumulativ so viele CO2-Emissionen vermieden wie kaum eine andere Technologie. Während einige westliche Länder aussteigen, bauen China, Indien und Korea massiv aus. Eine internationale Initiative strebt an, die nukleare Kapazität bis 2050 zu verdreifachen. Sogenannte kleine modulare Reaktoren (SMRs) — kompakte, seriell gefertigte Reaktoren — könnten dabei die Kosten deutlich senken.
Das ist kein Aufruf für oder gegen Kernkraft. Es ist eine Beschreibung dessen, was die Wissenschaft (aktuell) zum Erreichen der Klimaziele für notwendig hält.
Grüner Wasserstoff für die Bereiche, die man nicht elektrifizieren kann
Es gibt auch Bereiche, wo ein direkter Stromanschluss schlicht (noch) nicht funktioniert: Schwerstahlproduktion,Langstreckenflugzeuge, Hochseeschifffahrt. Hier kommt grüner Wasserstoff ins Spiel — Wasserstoff, der mit erneuerbarem Strom hergestellt wird und als Energieträger für diese schwer elektrifizierbare Industrie dient.
Die IEA drückt sich zu diesem Thema klar aus: Ohne einen massiven Ausbau der Wasserstoffproduktion sind die Netto-Null-Ziele nicht erreichbar.
Die härtesten Nüsse: Stahl und Zement
Stahl und Zement sind in den 73 % der fossilen Energie bereits mit drin — ihr enormer Energieverbrauch steckt im Block “Industrie”. Aber sie haben ein zusätzliches Problem, das sich mit sauberem Strom (oder Wasserstoff) allein nicht lösen lässt: Ein Teil ihrer Emissionen entsteht nicht beim Verbrennen von Kohle oder Gas, sondern durch die chemischen Reaktionen des Herstellungsprozesses selbst — und die laufen auch mit Ökostrom weiter.
Das macht sie zu einer eigenen Kategorie: nicht nur einem Energieproblem, sondern einem Materialproblem.
Stahl: Beim Stahl ist das Materialproblem lösbar — es gibt einen Ausweg aus der Chemie. Traditionell wird Eisenerz mit Koks reduziert, wobei der Kohlenstoff des Kokses das Sauerstoffatom aus dem Erz “herauszieht” und dabei CO2 entsteht. Das ist der prozessbedingte Anteil. Aber dieser chemische Schritt lässt sich ersetzen: durch Wasserstoff, der statt Kohlenstoff als Reduktionsmittel wirkt — das Nebenprodukt ist dann Wasser, kein CO2. Zusammen mit der Elektrifizierung des Energieinputs können so über 90 % der Emissionen eliminiert werden. Einige Pionierunternehmen gehen noch weiter und entwickeln die direkte Elektrolyse von Eisenerz — Stahl aus Strom, ganz ohne den Umweg über Hochöfen.
Zement: Hier ist das Materialproblem nicht lösbar — zumindest nicht mit dem heutigen Werkstoff. Wenn Kalkstein zu Kalk gebrannt wird, gibt er zwingend CO2 frei: Das steckt in seiner chemischen Struktur, und kein sauberer Energieinput ändert daran etwas. Die einzige realistische Lösung für bestehende Zementwerke ist deshalb Carbon Capture and Storage (CCS): Das CO2 wird direkt am Schornstein abgefangen und dauerhaft unterirdisch gespeichert. Das erste kommerzielle Werk dieser Art entsteht gerade in Norwegen. Der andere Weg — und der interessantere — ist die Suche nach grundlegend anderen Bindemitteln, die ohne Kalkstein auskommen und den Prozess chemisch umgehen.
Das Agrarproblem — und warum es so viel größer ist als gedacht
Jetzt zu dem Thema, das die meisten Menschen am wenigsten auf dem Radar haben: die Landwirtschaft.
Es gibt ein weit verbreitetes Missverständnis über die intensive Landwirtschaft: Sie ernähre die Welt. Das stimmt so nicht. Der Löwenanteil der globalen Agrarfläche — gut drei Viertel — dient nicht dazu, Menschen direkt zu ernähren. Er dient der Produktion von Futtermitteln: Soja, Mais, Getreide, das in die Mägen von Nutztieren wandert, damit wohlhabende Menschen in reichen Ländern in großem Umfang Fleisch, Milch und Eier konsumieren können.
Das ist die eigentliche Triebkraft hinter den enormen Klimaschäden der Landwirtschaft. Und sie wirkt über drei Kanäle.
Methan aus der Massentierhaltung. Rinder, Schweine, Geflügel in industriellen Mengen produzieren riesige Mengen an Gülle — und Wiederkäuer stoßen allein durch ihre Verdauung Methan aus. Methan ist zwar kurzlebiger als CO2, aber über einen Zeitraum von 20 Jahren etwa 80-mal klimaschädlicher. Was die Massentierhaltung in die Atmosphäre pumpt, heizt den Planeten kurzfristig mit einer Intensität auf, die weit über CO2 hinausgeht.
Lachgas aus dem Futtermittelanbau. Um die riesigen Anbauflächen für Soja und Getreide ertragreich zu halten, braucht es enorme Mengen synthetischen Stickstoffdünger. Bodenbakterien wandeln diesen Stickstoff zu einem erheblichen Teil in Lachgas um — ein Gas, das 273-mal klimaschädlicher als CO2 ist und zudem in der Atmosphäre über mehr als 100 Jahre verbleibt.
Brandrodung für neues Land. Wenn die Nachfrage nach Futtermitteln wächst, muss irgendwo neue Fläche her. Diese Fläche kommt aus den Regenwäldern — vor allem in Südamerika und Südostasien. Brandrodung setzt das über Jahrzehnte gespeicherte CO2 der Bäume sofort frei. Und sie zerstört gleichzeitig die Kohlenstoffsenken (Wälder binden CO2), die wir eigentlich dringend bräuchten.
Tierhaltung, nur noch wo sie ökologisch Sinn ergibt
Das bedeutet nicht, dass Tierhaltung per se das Problem ist. Auf natürlichem Weideland — Böden, die für den Anbau menschlicher Nahrungspflanzen ohnehin ungeeignet sind — wandeln Tiere Gras und Pflanzen in Nahrung um. Das ist ökologisch sinnvoll.
Was wir stoppen müssen, ist etwas anderes: die Produktion von Futtermitteln auf Ackerland, das für den Anbau menschlicher Nahrung geeignet wäre. Parallel dazu müssen wir auch den Flächenverbrauch für Weideland zurückdrängen — um den Druck auf natürliche Ökosysteme zu verringern und jene Flächen freizugeben, die wir für Rewilding brauchen (dazu später mehr).
Wie man anders anbaut
Wenn der Druck auf das Ackerland sinkt — weniger Fläche für Futtermittel, mehr Fläche für direkte menschliche Ernährung — verändert sich auch die Logik des Anbaus selbst. Hier kommen agroökologische Ansätze ins Spiel: eine Landwirtschaft, die nicht auf maximalen Ertrag durch Stickstoffbomben setzt, sondern auf die Gesundheit des Bodens als langfristige Grundlage.
- Das bedeutet in der Praxis: Fruchtfolgen statt Monokulturen — verschiedene Kulturen wechseln sich auf denselben Feldern ab und unterbrechen so Schädlingszyklen und halten den Boden lebendig.
- Gründüngung — Pflanzen, die bewusst in den Boden eingearbeitet werden, um ihn mit Stickstoff anzureichern, ohne Dünger aus der Fabrik.
- Und präzise Düngung — wo synthetischer Stickstoff eingesetzt wird, in deutlich geringeren und zielgenaueren Mengen, damit er nicht als Lachgas in die Atmosphäre entweicht.
Eine europäische Meta-Analyse von 170 Studien hat bestätigt, dass diese Praktiken die Lachgasemissionen signifikant senken — und gleichzeitig die Biodiversität fördern. Agroökologie ist kein romantisches Konzept für Bioläden. Sie ist die Antwort der Wissenschaft auf ein herausforderndes Problem.
Fleisch ohne Tier
Müssen wir also alle sehr viel weniger tierische Kalorien konsumieren? Die Antwort lautet: Ja. Zumindest kurzfristig. Und das wäre wohl auch viel gesünder für die meisten von uns. Mittelfristig gibt es aber auch einige spannende Ansätze im Bereich von Wissenschaft und Technologie.
Kultiviertes Fleisch — also Fleisch, das aus tierischen Zellen in einem Bioreaktor gezüchtet wird, ohne das Tier zu töten — kann im Vergleich zu konventionellem Rindfleisch bis zu 99 % weniger Fläche und bis zu 96 % weniger Emissionen verursachen, wenn erneuerbare Energien genutzt werden. Die Produktionskosten sind in den letzten zehn Jahren um 99 % gefallen.
Aber auch die Hürden sind enorm. Um nur 0,4 % des (aktuellen) weltweiten Fleischbedarfs im Jahr 2030 durch kultiviertes Fleisch zu decken, müsste die weltweite Fermentationskapazität um das 22-fache der gesamten heutigen pharmazeutischen Industrie steigen.
Dazu kommt politischer Gegenwind: Während Singapur und die USA erste Zulassungen erteilt haben, wächst in Europa und einigen US-Bundesstaaten der Widerstand. Das EU-Parlament hat sogar dafür gestimmt, fleischähnliche Bezeichnungen auf pflanzlichen und kultivierten Produkten zu verbieten. Die Investitionen in den Sektor sind 2024 deutlich zurückgegangen.
Präzisionsfermentation ist ein verwandter Ansatz: Hier werden nicht ganze Fleischstücke, sondern spezifische Proteine oder Fette durch Mikroorganismen produziert — um damit pflanzliche Produkte so zu gestalten, dass sie Fleisch in Geschmack und Textur authentisch imitieren.
Pflanzliche Fleischalternativen haben bereits eine erhebliche Marktreife erreicht: Der weltweite Umsatz mit pflanzlichem Fleisch und Milchalternativen lag 2024 bei mehreren Milliarden Dollar.
Der Ozean als Acker
Eine der faszinierendsten Ideen in der Debatte um nachhaltige Ernährung kommt aus dem Meer. 3D-Ozean-Landwirtschaft — ein Begriff, den der amerikanische Fischer und Aktivist Bren Smith geprägt hat — nutzt vertikale Strukturen im Meer, um gleichzeitig Seetang und Muscheln zu züchten.
Die Vorteile klingen fast zu gut, um wahr zu sein: Algen brauchen kein Süßwasser, keinen Dünger und keine Ackerfläche. Sie wachsen bis zu 30-mal schneller als Landpflanzen. Muscheln filtern das Wasser und verbessern aktiv die Wasserqualität — eine einzelne Auster filtert bis zu 190 Liter Wasser am Tag.
Es gibt wissenschaftliche Schätzungen, wonach Algenfarmen auf 6 % der Ozeanfläche ausreichen könnten, um die gesamten menschlichen Kohlenstoffemissionen zu kompensieren und gleichzeitig die Weltbevölkerung zu ernähren.
Eine vielversprechende Idee: In Europa gibt es über 100.000 Hektar Fläche in bestehenden Offshore-Windparks — Flächen, die sich für Algen- und Muschelzucht eignen könnten, ohne zusätzlichen Meeresraum zu beanspruchen. Die regulatorischen und technischen Hürden sind allerdings noch erheblich.
Die Natur zurückgewinnen: Rewilding
Wenn wir die Landwirtschaft effizienter machen — weniger Fläche für die gleiche Menge Nahrung — entsteht eine historische Gelegenheit: Wir könnten Millionen von Hektar ehemaliges Agrarland an die Natur zurückgeben.
Das Konzept heißt Rewilding, und es geht weiter als einfache Aufforstung. Beim Rewilding geht es darum, selbstregulierende Ökosysteme entstehen zu lassen — Wälder, Feuchtgebiete, Graslandschaften, die sich ohne menschliches Eingreifen entwickeln. In Europa allein könnten bis 2030 zwischen 10 und 29 Millionen Hektar landwirtschaftliche Fläche aufgegeben werden. Weltweit könnten laut Studien durch die Renaturierung von 15 % der globalen Agrarflächen bis zu 30 % aller historisch emittierten CO2-Mengen wieder eingelagert werden.
Das wäre ein Gamechanger. Denn Rewilding ist die einzige Strategie im Portfolio, die nicht nur Emissionen vermeidet, sondern aktiv CO2 aus der Luft entzieht und einlagert.
Was das alles kostet — und was es kostet, es zu lassen
An diesem Punkt stellen sich manche vielleicht die Frage: Können wir uns das überhaupt leisten?
Die Antwort ist bemerkenswert klar. Die Transformation des globalen Nahrungsmittelsystems allein würde laut einer Studie der Food System Economics Commission einen wirtschaftlichen Nutzen von 5 bis 10 Billionen Dollar pro Jahrbringen — durch niedrigere Gesundheitskosten, weniger Umweltschäden, produktivere Landwirtschaft. Die versteckten Kosten des heutigen Systems — Gesundheitsschäden durch Übergewicht und Fehlernährung, Umweltzerstörung, Klimafolgen — werden auf 15 Billionen Dollar jährlich geschätzt.
Die Kosten der Transformation selbst? 0,2 bis 0,4 % des globalen BIP pro Jahr.
Die gesellschaftliche Rechnung ist eindeutig: Handeln ist billiger als Nichtstun.
Die soziale Frage: Wer zahlt den Preis?
Aber wirtschaftliche Gesamtkalkulationen sagen wenig darüber aus, wer konkret die Verlierer des Wandels sind. Und die gibt es.
Ein deutlicher Rückgang der industriellen Tierhaltung würde weltweit zwischen 18 und 106 Millionen Arbeitsplätze bedrohen — in der Fleischproduktion, in der Futtermittelindustrie, in ländlichen Regionen, die wirtschaftlich von Viehzucht abhängen. Das trifft Länder wie Irland, Dänemark oder Neuseeland überproportional.
Das ist jedoch kein Argument gegen den Wandel. Es ist ein Argument dafür, ihn gerecht zu gestalten. Die Subventionen, die heute in die industrielle Tierhaltung fließen — die weltweit in die Hunderte Milliarden gehen —, könnten stattdessen in Umschulungsprogramme, in den Aufbau neuer Wirtschaftszweige und in den Strukturwandel ländlicher Regionen fließen.
Die geopolitische Dimension
Die Klimakrise ist auch ein Thema der Geopolitik. Sie destabilisiert bereits heute die globale Nahrungsmittelversorgung. Extreme Wetterereignisse treffen die großen Agrarregionen der Welt — die “Brotkörbe”, von denen Milliarden Menschen abhängen. Eine Dürre in der Ukraine oder im US-Mittleren Westen schlägt sich in Brotpreisen in Nordafrika nieder und befeuert politische Instabilität.
Eine diversifizierte Proteinversorgung — Hülsenfrüchte, kultiviertes Fleisch, Algen, regionale Lebensmittelproduktion — wäre auch eine Form nationaler Sicherheitspolitik: weniger Abhängigkeit von fragilen globalen Lieferketten, mehr Resilienz.
Die zwei Säulen
Wenn man alles zusammennimmt, ergibt sich ein klares Bild. Die Stabilisierung des Klimas ruht auf zwei Säulen.
Erste Säule: Die Energiewende. Die vollständige Dekarbonisierung des Energiesektors durch Wind, Sonne, Wasser — ergänzt durch Kernkraft und grünen Wasserstoff — adressiert rund 73 % des Problems. Die Technologien sind vorhanden und werden billiger. Die eigentliche Herausforderung liegt im Bau der Infrastruktur: Netze, Speicher, Leitungen. Und in der Mobilisierung von Kapital für Länder, die sich diese Investitionen nicht aus eigener Kraft leisten können.
Zweite Säule: Die Agrar- und Landnutzungswende. Die Transformation der Landwirtschaft adressiert die verbleibenden 20 bis 25 % der Emissionen — und ist die einzige Strategie, die durch Rewilding negative Emissionen ermöglicht. Also nicht nur weniger Schaden, sondern aktive Reparatur. Der Schlüssel liegt in der Reduktion der Tierbestände, in agroökologischer Landwirtschaft und in hocheffizienten neuen Proteinquellen.
Die Schlussfolgerung
Am Ende bleibt eine schlichte Wahrheit: Die Lösungen existieren bereits. Es fehlt nicht an Technologie. Es fehlt nicht an Wissen. Es fehlt nicht einmal an Geld.
Was fehlt, ist politische Entschlossenheit. Die Hindernisse auf dem Weg zur Dekarbonisierung sind heute weniger technischer als politischer und regulatorischer Natur. Ob es um die Zulassung von kultiviertem Fleisch geht, um die Besteuerung von Stickstoffdünger, um Genehmigungsverfahren für Hochspannungsleitungen oder um die Abschaffung von Subventionen für fossile Brennstoffe und industrielle Tierhaltung — überall stehen etablierte Interessen einem Wandel im Weg, der längst überfällig ist.
Die Stabilisierung des Planeten ist noch möglich. Aber sie erfordert eine Mobilisierung, die weit über das hinausgeht, was wir bisher gesehen haben.
Und der Preis der Untätigkeit — gemessen in menschlichem Leid, in Toten, in Vertriebenen, in zerstörten Lebensgrundlagen — ist um ein Vielfaches höher als die Kosten dieser Transformation.
Das “Zeitalter der Elektrizität” und das “Zeitalter der regenerativen Ernährung” müssen Hand in Hand gehen.
Dieser Artikel basiert auf Daten des IPCC (Sechster Sachstandsbericht), der Internationalen Energieagentur (World Energy Outlook 2024), der Food System Economics Commission sowie aktueller Forschung zu Rewilding, alternativen Proteinen und Ozean-Landwirtschaft.
