5) Die Mathematik des Mitleids

Die zwei Währungen der Zukunft

In unseren bisherigen Analysen haben wir gesehen, dass wir den Planeten vor dem ökologischen Kollaps retten können, wenn wir aufhören, Lebensmittel anzubauen, um sie an Tiere zu verfüttern. Würden wir die Welt rein pflanzlich ernähren, bräuchten wir nur noch ein Viertel bis ein Drittel der heutigen landwirtschaftlichen Fläche. Der riesige Rest könnte renaturiert werden – zu Wäldern, Steppen und Wildnis, was gigantische Mengen CO₂ binden würde.

Doch wenn wir das Ernährungssystem der Zukunft entwerfen, reicht dieser Befund allein nicht aus. Ein System kann flächeneffizient sein, aber gleichzeitig unglaublich grausam.

Wir müssen deshalb eine zweite Währung einführen, die genauso wichtig ist wie Hektar oder CO₂-Tonnen: den Leidensfußabdruck.

Der Leidensfußabdruck misst nicht, wie viel Land wir verbrauchen, sondern wie viel fühlendes Leben wir pro Kalorie zerstören. Die Formel dafür ist einfach:

Leid = (Anzahl der Opfer) × (Dauer der Qual) × (Leidenskapazität)

Um diesen Fußabdruck zu minimieren, können wir das Konzept anwenden, das wir im ersten Artikel dieser Serie besprochen haben: das Konzept der Welfare Range (Leidenskapazität). Wir erinnern uns: Nicht jedes Tier fühlt gleich. Ein Mensch hat eine Leidenskapazität von 1,0. Ein Schwein liegt hier bei einem Schätzwert von etwa 0,5. Ein Huhn wird – konservativ geschätzt – oft mit 0,33 angesetzt.

Die ethische Ausnahme: Muscheln

Beginnen wir den Versuch einen optimalen Teller zusammenzustellen an jenem Ort, wo Ökologie und Ethik sich versöhnen lassen: im Wasser. Aber nicht bei den Fischen.

Dort finden wir nämlich eine tierische Proteinquelle, die zwei Bedingungen erfüllt:

1. Sie verbraucht kein Land (gut für den Planeten).
2. Sie besitzt kein Bewusstsein (gut für das Gewissen).

Bivalven (Muscheln und Austern). Muscheln haben kein Zentralnervensystem. Sie haben kein Gehirn, in dem ein „Ich“ wohnen könnte. Sie reagieren auf Reize, aber sie „fühlen“ nicht, genauso wie eine Pflanze zwar auf Licht reagiert, aber nicht „sieht“.

Ihr Leidfußabdruck ist nach aktuellem wissenschaftlichem Stand gleich Null. Gleichzeitig sind Bivalven ökologische Wunderwerke. Sie brauchen kein Futter (sie filtern Plankton), kein Süßwasser und keinen Dünger. Sie reinigen sogar das Meer.

Wer also tierisches Protein essen will, ohne Leid zu verursachen und ohne die Biosphäre zu zerstören, für den ist die „blaue Landwirtschaft“ der Bivalven der ethische Jackpot. Eine Ernährung aus Pflanzen plus Muscheln (manche nennen es „Ostrovegan“) ist – für Menschen, die auf tierische Proteine nicht verzichten wollen – das robusteste System, das wir derzeit kennen.

Die ökologische Falle: Das Insekten-Dilemma

Das der Leidensfußabdruck unsere Einschätzung einer Proteinquelle verändern kann, sehen wir an einem weiteren Beispiel. Viele Umweltstrategen feiern derzeit Insekten (Grillen, Mehlwürmer, Soldatenfliegen) als das „Superfood der Zukunft“. Denn Insekten brauchen nur sehr wenig Platz und Insekten verwerten Futter hocheffizient.

Wenn wir jedoch die Währung „Leid“ einführen, wird der Traum zum Albtraum. Das Problem ist die Masse. Insekten sind winzig. Um die Kalorienmenge einer einzigen Kuh zu ersetzen, müssen wir Millionen von Insekten töten.

Nach aktuellem Wissensstand ist eine Grille zwar viel weniger leidensfähig als ein Schwein –, sie hat nur den Faktor von 0,01 (ein Hundertstel der Leidensfähigkeit des Menschen) –, multipliziert man dieses kleine Quantum an Leid jedoch mit der gigantischen Zahl der Individuen so entsteht ein gewaltiger Leidensfußabdruck.

Im Vergleich dazu verursacht die Tötung eines Rindes (Faktor 0,5) nur 0,5 Einheiten Leid. Der Ersatz von Fleisch durch Insekten würde die Anzahl der getöteten Lebewesen auf diesem Planeten in die Billionen katapultieren. Und da Insekten ein Zentralnervensystem besitzen, Nozizeptoren haben und auf Schmerzmittel reagieren, ist das Risiko, dass wir hier eine moralische Katastrophe von beispiellosem Ausmaß anrichten, sehr hoch.

Die Idylle dekonstruieren: Warum auch „Bio“ nicht leidfrei ist

„Gut“, sagen Sie jetzt vielleicht, „dann keine Insekten. Ich kaufe mein Fleisch und meine Eier einfach vom Bauern nebenan. Da haben die Tiere ein gutes Leben.“

Das ist der romantische Mythos, den wir uns erzählen, um nachts besser einschlafen zu können. Wir glauben, dass wir das Tier nutzen können, ohne ihm zu schaden, solange wir es streicheln, bevor wir es essen. Aber die Biologie lässt sich nicht austricksen. Es gibt ein ehernes Gesetz der Tierhaltung:

Es gibt keine Nutzung ohne Tötung.

Schauen wir uns das „glückliche Huhn“ im Garten an. Wir wollen Eier. Aber damit wir Hennen haben, müssen Küken schlüpfen. Statistisch gesehen sind 50 % dieser Küken männlich. Hähne legen jedoch keine Eier. Sie setzen schlecht Fleisch an und sie krähen. In jedem wirtschaftlichen System – auch im Bio-Betrieb – sind die Brüder der Legehennen „Abfall“. Sie werden, meist am ersten Tag ihres Lebens, getötet. Wer Eier isst, verursacht den Tod der Hähne. Das ist unausweichlich.

Oder nehmen wir das Schaf auf der grünen Wiese. Wir wollen Schafskäse essen. Damit ein Schaf Milch gibt, muss es ein Lamm gebären. Jedes Jahr. Was passiert mit diesen Lämmern? Wir können sie nicht alle behalten (denn unsere Weidefläche ist begrenzt). Wir können sie nicht alle durchfüttern. Also essen wir sie. Wer Milch (oder Käse) will, der muss auch akzeptieren, dass die Kinder der Mutter getötet werden. Ein Glas Milch ist untrennbar mit einem Stück Kalb- oder Lammfleisch verbunden.

Die romantische Landwirtschaft funktioniert nur in Kinderbüchern. In der Realität ist diese Idylle ein System, das auf der systematischen Tötung von Jungtieren basiert.

Das Ranking der Grausamkeit

Kommen wir nun also zum schwierigsten Teil. Wenn wir (noch) nicht bereit sind, ganz auf tierische Produkte zu verzichten, welches Übel ist dann das kleinere? Viele umweltbewusste Menschen haben in den letzten Jahren aufgehört, Rindfleisch zu essen („wegen des Klimas“) und sind auf Hühnchen umgestiegen.

Wenn wir jedoch den Leidensfußabdruck berechnen, war das eine Fehlentscheidungen.

Hier ist das Ranking der Grausamkeit, basierend auf der Frage: Wie viele Lebensjahre und wie viel Empfindung zerstöre ich für 1 Kilogramm Protein?

1. Rindfleisch (Das ethische Paradoxon): Rinder sind riesig. Ein einziges Rind liefert hunderte Kilo Fleisch. Für eine Tonne Rindfleisch müssen „nur“ etwa 3 Tiere sterben. Natürlich ist das Leid einer Kuh (hohe Welfare Range) schlimm. Aber die Anzahl der Opfer ist minimal im Vergleich zu allen anderen Nutztieren. (3 x 0,5 = 1,5.)
2. Schweinefleisch: Schweine sind kleiner. Für eine Tonne Fleisch sterben ca. 10 bis 15 Tiere. Der Leidensfußabdruck steigt. (15 x 0,5 = 7,5.)
3. Hühnerfleisch (Die Katastrophe): Hühner sind noch kleiner. Sie liefern wenig Fleisch pro Leben. Für eine Tonne Fleisch müssen wir ca. 600 Hühner töten. Gleichzeitig haben Hühner eine hohe Leidensfähigkeit (Faktor 0,33). Und sie leben unter den schlimmsten Bedingungen aller Landtiere (Massentierhaltung, Qualzucht). Wer vom Rind zum Huhn wechselt, reduziert zwar seinen CO₂-Abdruck, aber er vervielfacht das verursachte Leid massiv. Zwar lebt ein Rind länger, doch für die gleiche Menge Fleisch müssen wir 200-mal mehr Individuen töten. Selbst wenn wir die kürzere Lebensdauer der Hühner gegenrechnen, explodiert der Leidensfußabdruck – konservativ gerechnet – immer noch um den Faktor 10 bis 20. Zudem ist die Intensität des Leids (Besatzdichte, Qualzucht) beim Masthuhn ungleich höher.
4. Eier: Noch schlimmer als Fleisch. Eine Legehenne lebt länger in der Qual der Käfige oder Ställe (ca. 1-2 Jahre) als ein Masthuhn (5 Wochen). Sie leidet also länger. Und für jede Henne wurde ein Bruderhahn getötet. Mathematisch gesehen ist das Ei eines der grausamsten Produkte im Supermarkt.
5. Fische (Zucht): Hier explodieren die Zahlen. Kleine Körper, hohe Besatzdichten, qualvoller Tod durch Ersticken. Der Leidfußabdruck ist extrem.

Die Minimierung des Fußabdrucks

Was lernen wir aus dieser Mathematik der Schrecken? Wir lernen, dass wir uns nicht aus der Verantwortung „herausoptimieren“ können, indem wir einfach die Tierart wechseln. Das Verschieben von Rind zu Huhn oder Insekt gleicht eher einer ethischen Bankrotterklärung.

Wir müssen ein Ernährungssystem entwerfen, das beide Parameter – Flächenverbrauch (Ökologie) und Leid (Ethik) – optimiert.

Wie sieht also der Teller der Zukunft aus?

Stufe 1 (Heute machbar): Die pflanzliche Basis + Bivalven.
Wir essen Pflanzen. Damit drücken wir den Flächenverbrauch auf das absolute Minimum. Wir ergänzen unsere Diät (wenn wir auf tierische Proteine nicht verzichten wollen) mit Muscheln und Algen, die keinen Schmerz kennen und das Wasser reinigen. Das ist das System mit dem geringstmöglichen Leidensfußabdruck.

Stufe 2 (Die technologische Lösung): Cultured Meat.
Wir wissen, dass viele Menschen auf den Geschmack von Fleisch nicht verzichten wollen. Die Lösung dafür ist allerdings nicht das „glückliche Bio-Schwein“ (das es nicht gibt), sondern das Fleisch aus der Zelle. Zelluläre Landwirtschaft ermöglicht es uns, Rindfleisch zu züchten, ohne das Rind zu töten. Dank neuer, serumfreier Nährmedien züchten wir heute nur das Muskelgewebe – ganz ohne tierische Komponenten im Prozess. Kein Gehirn. Kein Zentralnervensystem. Kein Bewusstsein. Kein Leid. Das ist der Moment, in dem wir das Rindfleisch – das kulinarisch begehrteste und ökologisch schädlichste Produkt – zumindest in ethischer Hinsicht neutralisieren (vorausgesetzt, die Energie für die Produktion ist grün).

Fazit

Solange diese Technologie allerdings noch nicht im Supermarkt angekommen ist, müssen wir auf die Stimme der „Mathematik des Mitleids“ hören:

• Sie sagt uns: Hör auf, Hühnchen zu essen. Es ist ein Verbrechen an einer großen Menge von fühlenden Wesen.
• Sie sagt uns: Lass die Finger von den Insekten. Sie sind ein gefährlicher Irrweg.
• Und sie sagt uns: Misstraue der Idylle. Auch der Bio-Hof basiert auf dem Tod von Jungtieren.

Wir stehen an einem Scheideweg. Fangen wir jetzt gleich damit an, das Richtige zu tun! Als Einzelne und als Gesellschaft. Bauen wir ein Ernährungssystem, dass sowohl den Flächenverbrauch als auch den Leidensfußabdruck so niedrig wie möglich hält.