7) Der 100-Euro-Veganer

Stellen Sie sich vor, Sie sehen ein brennendes Haus. In diesem Haus sind 100 Menschen eingeschlossen. Sie haben zwei Möglichkeiten: Möglichkeit A: Sie rennen selbst hinein. Sie sind mutig, riskieren Rauchvergiftungen und schaffen es am Ende heldenhaft, eine Person auf Ihren Schultern ins Freie zu tragen. Möglichkeit B: Sie nehmen 100 Euro aus Ihrer Brieftasche und bezahlen damit einen Spezialisten, der den Hydranten aufdreht. Das Feuer wird gelöscht, bevor das Haus zusammenbricht. Alle 100 Menschen überleben.

Niemand macht ein Foto von Ihnen. Sie sind kein Held. Aber das Ergebnis ist 100-mal besser.

Dieses Gedankenexperiment beschreibt das Dilemma des modernen Tierschutzes. Wir sind darauf konditioniert, „Möglichkeit A“ zu wählen. Wir wollen selbst handeln. Wir wollen „die Veränderung sein“. Wir stellen unsere Ernährung um, wir verzichten, wir tragen die Last auf unseren eigenen Schultern. Das ist ehrenwert. Doch wenn es um die schiere Masse des Tierleids geht, ist dieser individuelle Heroismus –mathematisch gesehen – mehr oder weniger irrelevant.

Es gibt einen Hebel, der um den Faktor 1.000 wirksamer sein kann als Ihr persönlicher Verzicht auf Fleisch. Es ist der Hebel des Geldes.

Die Moralische Tracking-App

Lassen Sie uns ein kurzes Gedankenexperiment wagen. Stellen Sie sich vor, es gäbe eine App auf Ihrem Handy, die vollautomatisch aufzeichnet, wofür Sie Ihre Ressourcen einsetzen – Ihre Zeit, Ihre Aufmerksamkeit, Ihr Geld. Am Ende des Jahres würde diese App eine Bilanz ausspucken. Diese Bilanz wäre das einzige wahre Abbild Ihrer Moral. Nicht das, was Sie sagen. Nicht das, was Sie fühlen. Sondern das, was Sie getan haben.

Der Gedanke ist brutal, weil er uns eine Tatsache vor Augen führt, die wir im Alltag gerne verdrängen: Wir betreiben jeden Tag, jede Stunde Triage.

Ursprünglich in der Notfallmedizin verortet, bezeichnet Triage das Priorisieren von Patienten, wenn Hilfe nicht für alle gleichzeitig möglich ist. Es ist die rationale Entscheidung, begrenzte medizinische Mittel dort einzusetzen, wo sie am dringendsten benötigt werden und den größten Nutzen stiften.

Leider sind auch unsere Ressourcen endlich. Wir können nicht überall sein und nicht alles finanzieren. Jede Entscheidung für ein Gespräch, für einen Kauf oder für eine Spende ist automatisch eine Entscheidung gegen tausend andere Möglichkeiten. Unsere „faktische Moral“ ist nichts anderes als die Summe dieser harten Allokations-Entscheidungen. Wir bewerten beständig was wichtig und was weniger wichtig ist, ob uns das bewusst ist oder nicht.

Wenn wir uns nun – wie im vorangegangenen Artikel besprochen – das Ziel setzen, das unermessliche Tierleid auf diesem Planeten zu verringern, müssen wir uns ebenfalls dieser Triage-Problematik stellen. Der erste Schritt ist klarerweise der persönliche Konsum: Wir beginnen damit, unseren Teller „leidfrei“ zu machen. Das ist wichtig für unsere Integrität. Aber wenn wir ehrlich sind, ist unsere Kapazität, durch Verzicht zu wirken, sehr begrenzt. Wir können nicht „doppelt vegan“ essen.

Aber wir haben noch andere Ressourcen. Wir haben Zeit, und vor allem haben die meisten von uns ein wenig Geld, das wir vielleicht für weniger drängende Projekte ausgeben. Wenn wir die Auswertung unserer fiktive „Tracking-App“ studieren und unser tatsächliches Kauf- und Spendenverhalten ansehen, offenbart sich ein schockierender Befund: Unsere Entscheidungen sind oft vollkommen irrational. Selbst dann, wenn wir spenden, investieren wir oft dort, wo es sich gut anfühlt, aber nicht dort, wo es das Leid beendet.

Daten zeigen eine gewaltige Diskrepanz:

97 % der Spenden im Tierschutz gehen an Organisationen, die sich um Haustiere (Hunde, Katzen) kümmern.
Aber 99 % des Tierleids findet in der industriellen Landwirtschaft statt.

Wir investieren fast unser gesamtes emotionales und finanzielles Kapital in die Rettung von Tieren, die ohnehin schon den höchsten Schutzstatus genießen, und ignorieren jene Milliarden, die in der Hölle leben. Ein Investor, der so mit seinem Geld umgeht, wäre nach einem Tag pleite.

Der Investor des Guten: Das ACE-Prinzip

Was wäre, wenn wir an Tierschutz so herangehen würden wie an Aktien? Wenn wir den höchsten „ROI“ (Return on Impact) suchen würden? In der Welt des Effektiven Altruismus (EA) gibt es Organisationen wie den Animal Charity Evaluator (ACE), die genau das tun. Sie bewerten NGOs nicht nach ihren Plakatfotos, sondern nach drei harten Kriterien:

Scale (Ausmaß): Wie viele Tiere sind betroffen? Eine Kampagne für Masthühner betrifft Milliarden Individuen. Ein Gnadenhof für Esel betrifft zwanzig. Der rationale Altruist wählt das Huhn, nicht weil es süßer ist, sondern weil das Ausmaß des Leids gigantisch ist.
Neglectedness (Vernachlässigung): Wo schaut keiner hin? Hunde-Rettung ist „überfinanziert“. Fisch-Wohlfahrt ist massiv unterfinanziert. Der erste Euro für eine Fisch-Kampagne entfaltet eine riesige Hebelwirkung, während der tausendste Euro für das Tierheim kaum noch einen Grenznutzen hat.
Tractability (Lösbarkeit): Können wir das Problem überhaupt lösen? Es bringt nichts, Geld in eine Utopie zu stecken. (Okay, das ist vielleicht zu hart gesagt. Aber es ist zumindest hochriskant.) Kampagnen jedoch, die Konzerne dazu zwingen, Käfigeier auszulisten, haben eine nachweisbare Erfolgsbilanz. Hier kauft Geld direkte Veränderung.

Eine Verteidigung der Kühle

Ich weiß, was Sie jetzt vielleicht denken. „Das klingt kalt. Das klingt nach technokratischer Herzlosigkeit.“ Der Effektive Altruismus hat im deutschsprachigen Raum oft einen schweren Stand. Er gilt als neoliberal oder systemkonform.

Aber diese Kritik ist vielleicht überzogen. Die Vernunft ist nicht der Feind des Gefühls, sie ist sein Werkzeug. Man könnte sagen: Der rationale Blick auf die Zahlen lenkt die Arbeit der „rechten Hand“. Mit der „linken Hand“, der Hand des Gefühls, können Sie weiterhin den streunenden Hund füttern oder den Igel über die Straße tragen. Das eine tun, das andere nicht unterlassen! Einen individuellen – ja, einen rationalen, bewussten – Mix herstellen.

Und zum Vorwurf der Systemkonformität („Warum bekämpft ihr nicht den Kapitalismus statt die Käfighaltung?“) habe ich eine persönliche Geschichte. Ich traf einmal Peter Singer, den Vordenker dieser Bewegung, in Princeton zum Interview. In unserem Gespräch fiel ein Satz, der mir im Gedächtnis blieb: „Wie viele Leute kennst du, die erfolgreich den Kapitalismus abgeschafft haben?“

Die „System-Change“-Aktivisten haben in der Analyse recht. Aber sie investieren in ein Hochrisiko-Projekt, dessen Erfolg zwar überlebensnotwendig, aber ziemlich unsicher ist. Der Effektive Altruismus fragt: Was können wir jetzt, im aktuellen System, mit 100 Euro tun, um Leid bestmöglich zu verringern?

Das Moralische Portfolio

Solche Gedanken führen uns vielleicht zu einem neuen Selbstverständnis. Wir müssen aufhören, Tierschutz primär als eine Frage der persönlichen Reinheit zu sehen („Habe ich heute Fleisch gegessen?“). Wir müssen ihn auch – und vielleicht sogar vor allem – aus dem Blickwinkel der Wirksamkeit betrachten („Wo habe ich heute tatsächlich Leid verhindert und wieviel?“).

Ich persönlich bin ein Fan der Idee des „Moralischen Portfolios“. Wie am Mischpult eines Tonstudios regeln wir unsere Einsätze:

Ein Teil fließt in sichere Werte: Spenden an Top-Charities (wie The Humane League). Hier weiß ich, dass jeder Euro statistisch gesehen hunderte Tiere vor dem Käfig bewahrt.
Ein anderen Teil fließt in Risiko-Investments: In Bildungskampagnen oder politische Arbeit für den Systemwandel. Hier ist der Erfolg unsicher, aber wenn er eintritt, ist er gewaltig.
Und ein Teil bleibt für die eigene Lebensführung: In den Versuch, vegan zu leben, um ein Vorbild zu sein.

Der 100-Euro-Veganer

Spenden an Organisationen, die ihre Wirksamkeit nachweisen können, gehört dabei unbedingt in mein Portfolio. Schätzungen legen nahe, dass eine Spende von nur wenigen Euro an eine hocheffektive Organisation statistisch gesehen so viel Tierleid verhindern kann wie ein ganzes Jahr vegane Ernährung. Das bedeutet nicht, dass wir wieder ganz beruhigt Fleisch essen sollten. Es bedeutet, dass wir unseren Fokus erweitern sollten.

Der „100-Euro-Veganer“ ist vielleicht jemand, der noch nicht perfekt isst. Der ab und zu schwach wird bei der Pizza mit Käse. Aber der verstanden hat, dass sein Geldbeutel eine Waffe ist. Indem er monatlich strategisch spendet, finanziert er die Lobbyisten, die Anwälte und die Kampagnen, die das System ändern. Er ist nicht mehr nur Konsument, der an der Supermarktkassa „nein“ sagt. Er ist nun Investor, der „ja“ zu einer neuen Welt sagt.

Geld ist gefrorene Macht. Es ist an der Zeit, diese Macht aufzutauen und sie dorthin zu lenken, wo es am meisten brennt.